Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34359/14

Судья Сафьян Е.И.

Гр. дело N 33-34358

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пурышева М.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пурышева М.А. к Управе района Зюзино г.Москвы, Префектуре Юго-Западного Административного округа города Москвы признании действий Управы района Зюзино по распространению ксерокопий безадресных, безымянных, неподписанных и без печати объявлений неправомерными и не подлежащими исполнению, признании решения окружной комиссии ЮЗАО г.Москвы изложенного в протоколе от 22.11.2013 года N11 в отношении истца незаконным, признании действий ответчиков по сносу принадлежащего истцу на праве собственности металлического тента неправомерными - отказать.

установила:

Пурышев М.А. обратился в суд с заявлением к Управе района Зюзино г.Москвы, Префектуре Юго-Западного Административного округа города Москвы и просит суд с учетом уточнений признать действия Управы района Зюзино ЮЗАО по распространению ксерокопий безадресных, безымянных, неподписанных и без печати объявлений неправомерными, а сами объявления не подлежащими исполнению, отменить решение окружной комиссии ЮЗАО г.Москвы протокол от 22.11.2013 года N11 в отношении заявителя и признать его незаконным, признать действия ответчиков по сносу принадлежащего истцу на праве собственности металлического тента неправомерными.

При этом истец ссылался на то, что 15.02.2014 года, 18.02.2014, 19.02.2014 года Управа района Зюзино поместила объявления на временном укрытии, металлическом тенте, принадлежащем заявителю по адресу *********************** содержащее информацию о том, что гаражное укрытие, расположенное по данному адресу установлено незаконно и собственнику предлагалось демонтировать тент в срок до 16 февраля 2014 года. В уведомлении имеется ссылка на решение окружной комиссии от 22.11.2013 года. Заявитель с данным решением не ознакомлен. Действия Управы и Префектуры являются незаконными.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пурышев М.А. явился, просил требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Префектуры ЮЗАО г.Москвы, Управы района Зюзино в г.Москве по доверенности Тютьманова Т.В. в судебное заседания суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Пурышев М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца Пурышева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2007 года, суд обязал истца освободить земельный участок по адресу *******************, занимаемый принадлежащим истцу металлическим тентом N99.

Как следует из пояснений заявителя вышеуказанное решение суда им не было исполнено.

Проанализировав положения п.2 ст. 10 Земельного Кодекса РФ, пункта 2.2.10 постановления Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания неправомерными действий Управы района Зюзино ЮЗАО по уведомлению лиц незаконно разместивших некапитальные объекты на территории принадлежащей г.Москве, о необходимости освобождения занятых ими земельных участков, не имеется, а требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку Управой района Зюзино в установленном порядке было подано заявление по пресечению самовольного строительства и об освобождении земельных участков от неправомерно установленных гаражных укрытий (металлических тентов), а также направлены уведомления владельцам гаражных укрытий (металлических тентов) незаконно установленных на территории района Зюзино во исполнение приведенных выше норм.

Также судом было установлено, что решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г.Москвы от 22.11.2013 года N11, в соответствии с пунктами 12, 32 данного решения, принято решение о демонтаже и (или) перемещению металлических тентов по адресу г***********************.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, демонтаж принадлежащего истцу металлического тента произведен 13.03.2014 года.

Заявитель полагает, что данное решение, а также действия Управы района Зюзино и Префектуры Юго-Западного Административного округа города Москвы по демонтажу металлического тента являются незаконными.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-1111, ст. 3 ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконным решения окружной комиссии N11 от 22.11.2013 года по пресечению самовольного строительства на территории Юго-западного административного округа г. Москвы, в части касающейся строения, расположенного по адресу: **************** (вопрос N 12,32 протокола N11 от 22.11.2013 года заседания этой комиссии) не имеется, поскольку решение принято в соответствии с законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в рамках полномочий лица принявшего его, при этом прав заявителя не нарушает. Кроме того имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании истца освободить спорный земельный участок, которое им в свою очередь добровольно исполнено не было.

В результате, чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: