Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34364/14

Судья: Соленая Т.В.

Дело N 33-34364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И., при секретаре Кондрашовой Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Денисовой М.В. на определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ДЖП и ЖФ г.Москвы к Трямкиной Н.З., Трямкину А.А., Саитовой Р.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - оставить без движения;

предоставить ДЖП и ЖФ г.Москвы срок для исправления указанных в определении недостатков искового заявления до 04 июля 2014 года и разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Трямкиной Н.З., Трямкину А.А., Саитовой Р.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы по доводам частной жалобы, указывая на то, что представление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований возможно на любой стадии, в том числе, на стадии досудебной подготовки, с учетом того, что к исковому заявлению приложены все документы, подтверждающие заявленные истцом требования.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из положений ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя вышеприведенное исковое заявление без движения на основании ст.ст.131, 132 ГПК РФ, судья исходила из того, что ДЖП и ЖФ г.Москвы не представлена выписка из ЕГРП из Управления Росреестра по Москве о правах, зарегистрированных на квартиру N ************** по адресу: **************.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат представленным материалам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Из представленного суду апелляционной инстанции материала усматривается, что в обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа ДЖП и ЖФ г.Москвы к исковому заявлению были приложены: расчет задолженности, копия заключенного с ответчиками договора купли-продажи квартиру N ************** по адресу: ************** по адресу: г**************, с рассрочкой платежа, копия графика платежей, копия нотариально удостоверенного обязательства ответчиков о внесении платежей, копия доверенности представителя.

При этом, отсутствие выписки из ЕГРП, необходимого, по мнению судьи, для рассмотрения дела не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данное доказательство может быть представлено истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях судебного процесса.

Поскольку представителем истца были представлены все имеющиеся у ДЖП и ЖФ г.Москвы документы, судья на стадии принятия искового заявления к производству не вправе был требовать дополнительные доказательства в обоснование иска, не имелось оснований для оставления заявления представителя истца ДЖП и ЖФ г.Москвы без движения, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 октября 2013 года отменить.

Направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ДЖП и ЖФ г.Москвы к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: