Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-34388/14

Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-34388

18 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

Судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

При секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В.,

дело по частной жалобе Т.а А.М. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 18 июня 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявлений Т.а А.М. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N2-3762/2010 ,

установила:

Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. с Т.а А.М. в пользу К.а В.М. взысканы проценты на сумму займа в размере 1402727 руб. 04 коп. за период с 24.04.2009 года по 24.04.2010 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15213 руб. 64 коп., а всего 1417940 руб. 6 коп. В удовлетворении иска К.а В.М. к Н.ой Е.Л. о взыскании процентов по договору займа отказано.

Представитель Т.а А.М.а - Ш.Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом. Кроме того, судом в основу заочного решения от 20 июля 2010 года положено решение суда от 19 января 2010 года, которым с Т.а А.М. в пользу К.а В.М. взыскан долг в сумме 7792928 руб. и госпошлина в сумме 20000 руб. Тогда как решение от 19 января 2010 года отменено определением судебной коллегии МГС от 02 ноября 2011 года и решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года с Т.а А.М. в пользу К.а В.М. в счет задолженности по договору займа взыскано 7792928 руб., проценты за период с 25.04.2010 года по 05.12.2011 года включительно в сумме 2259735 руб. 62 коп., почтовые расходы 515 руб. 09 коп. и возврат госпошлины в сумме 20000 рублей.

Т. А.М. В судебное заседание не явился, обеспечил явку своего адвоката Шумихиной Е.С., которая в судебном заседании доводы заявления поддержала.

К. В.М., Н.а Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ.

Перовским районным судом г. Москвы вынесено определение, об отмене которого просит представитель Т.а А.М. - по доверенности Шумихина Е.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.а В.М.- Кичиджи В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст. 392 ГПК РФ и указал на то, что вновь открывшихся обстоятельств, четко регламентированных в ст. 392 ГПК РФ суду не представлено, не установлено оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции , считает их законными и обоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ссылка представителя Т.а А.М. на то обстоятельство, что он не знал о существовании решения суда, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это не предусмотрено нормами ст. 392 ГПК РФ, кроме того суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что с заявлением о пересмотре решения суда Т. А.М. обратился спустя более трех лет.

В частной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что Т. А.М. впервые узнал о вынесенном заочном решении Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года - 14 апреля 2014 года при ознакомлении с материалами дела, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом. Кроме того, судом в основу заочного решения от 20 июля 2010 года положено решение суда от 19 января 2010 года, которое определением судебной коллегии МГС от 02 ноября 2011 года отменено и решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года с Т.а А.М. в пользу К.а В.М. в счет задолженности по договору займа взыскано 7792928 руб., проценты за период с 25.04.2010 года по 05.12.2011 года включительно в сумме 2259735 руб. 62 коп., почтовые расходы 515 руб. 09 коп. и возврат госпошлины в сумме 20000 рублей, в связи с чем имеются основания для пересмотра заочного решения суда от 20 июля 2010 года по новым обстоятельствам в соответствии с п. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Данные доводы не являются основанием к отмене определения судьи.

В силу ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра вступившего в законную силу решения, определения и постановления суда, которых по данному делу не установлено.

Следует отметить , что заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. с Т.а А.М. в пользу К.а В.М. взысканы проценты на сумму займа за период с 24.04.2009 года по 24.04.2010 года, решением суда от 16.12.2011 г. взысканы проценты на сумму займа за период с 25.04.2010 года по 05.12.2011 года , т.е. за иной период.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда , содержащиеся в обжалуемом определении.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г. -оставить без изменения, частную жалобу Т.а А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи