Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-34400/14

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 33-34400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Андрюшкиной Г.И.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Андрюшкиной Г.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о возобновлении действия договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, о восстановлении статуса нанимателя жилого помещения отказать.

установила:

Андрюшкина Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику к ДЖП и ЖФ г. Москвы о возобновлении действия договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, о восстановлении статуса нанимателя жилого помещения.

В обоснование требований указала, что на основании ордера от 14.06.1974г. она получила квартиру по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**. По договору передачи от 28.10.2005г. указанная квартира была передана ей в собственность в порядке приватизации. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2010г. указанный договор признан ничтожным, квартира возращена в собственность г. Москвы.

Истец считает, что при признании договора передачи ничтожным стороны должны были быть приведены в первоначальное состояние. Однако, на её обращение в ДЖП и ЖФ г. Москвы она получила отказ в оформлении действующего договора социального найма на указанную квартиру. Договор социального найма заключается без срока действия и не подлежит расторжению в одностороннем порядке.

Истец просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчика возобновить действие договора социального найма, заключить с ней вышеуказанный договор на квартиру 6 дома 15 корп. 2 по ул. Рогова, восстановить её статус нанимателя жилой площади.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец в настоящее время нанимателем квартиры не является и в ней не зарегистрирована, у истца нет постоянного места жительства, из квартиры она выписалась в несуществующий адрес. Квартиру истец приватизировала, потом продала, договор передачи был признан недействительным. Прав нанимателя истец не имела, т.к. действовал договор приватизации, договор социального найма не мог быть расторгнут в одностороннем порядке. Иного жилья истец не приобрела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие и представила возражения по иску, в которых просила отказать истцу в удовлетворении её требований.

3-е лицо Андрюшкин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Андрюшкина Г.И.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что Андрюшкина Г.И. была вселена в квартиру ** дома ** корп. ** по ул. Рогова в г. Москве на основании ордера от 14.06.1974г. (л.д. 15).

28.10.2005г. между Андрюшкиной Г.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключён договор передачи указанной квартиры в собственность Андрюшкиной Г.И. (л.д. 17-18).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2010г., вступившего в законную силу 22.03.2011г. , договор передачи жилого помещения по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-** в собственность Андрюшкиной Г.И. был признан недействительным, договор купли-продажи квартиры, заключённый между Андрюшкиной и Крюковым был также признан недействительным, жилое помещение было возвращено в собственность г. Москвы с сохранением прав нанимателя Андрюшкина А.С. (л.д. 6-10). Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.05.2010г. было признано недействительным снятие Андрюшкина А.С. с регистрационного учёта по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-** с восстановлением его на регистрационном учёте (л.д. 11-14). Истец обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о восстановлении её жилищных прав, просила зарегистрировать её в органах УФМС по адресу спорной квартиры (л.д. 20), в удовлетворении заявления ей было отказано (л.д. 21).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая недействительными договор передачи жилого помещения в собственность Андрюшкиной Г.И. и договор купли-продажи квартиры, заключенный между Андрюшкиной Г.И. и Крюковым П.А., суд применил последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив жилое помещение в собственность г. Москвы.

При этом суд сохранил права нанимателя Андрюшкина А.С. в отношении жилого помещения, поскольку на момент признания сделок недействительными Андрюшкин А.С. был восстановлен на регистрационном учёте в спорной квартире с момента первичной постановки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андрюшкиной Г.И., суд указал, что применение иных последствий законом в данном случае не предусмотрено. Указал также, что истец на момент вынесения судебного решения в жилом помещении зарегистрирована не была в связи с выбытием на иное место жительства по собственному желанию, её снятие с регистрационного учёта незаконным не признавалось.

Требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде заключения с нею договора социального найма суд признал не основанными на законе, поскольку данные действия не являются последствиями недействительности ничтожных сделок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку вывод суда противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что до заключения договора социального найма и приватизации квартиры, истец являлась нанимателем спорной квартиры, проживала в ней и была зарегистрирована в спорной квартире на законных основаниях.

Вывод суда о выбытии истца на иное место жительства по собственному желанию, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, одним из условий договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2006 года являлась обязанность продавца (Андрюшкиной Г.И.) сняться с регистрационного учета в четырнадцатидневный срок после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры (п.7 договора).

Приведение сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной, как предусмотрено ст. 167 ГК РФ, предусматривает не только передачу квартиры в собственность города Москвы, но и возвращение истца Андрюшкиной Г.И. в первоначальное положение, а именно в положение нанимателя спорной квартиры, что связано также с ее регистрацией по месту жительства.

Отсутствие в решении суда указания на данное обстоятельство, не свидетельствует о том, что истица утратила право на жилую площадь, поскольку приватизация была признана недействительной. Снятие истицы после приватизации и заключения договора купли-продажи квартиры с регистрационного учета является следствием заключения договора купли-продажи, который также признан недействительным, в силу чего истица подлежит восстановлению в правах нанимателя, существовавшего до приватизации жилой площади.

При данных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Андрюшкиной Г.И. противоречит нормам материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на спорную квартиру заключен договор социального найма с Андрюшкиным А.С.

Поскольку за Андрюшкиной Г.И. судебная коллегия признает права нанимателя спорного жилого помещения, она подлежит включению в существующий договор социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 июня 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Андрюшкиной Г.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о возобновлении действия договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, о восстановлении статуса нанимателя жилого помещения удовлетворить.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы включить Андрюшкину Г.И. в договор социального найма на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. Р***, **-**-**, заключенный с Андрюшкиным А.С..

Председательствующий

Судьи

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 33-34400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Андрюшкиной Г.И.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 июня 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Андрюшкиной Галины Ивановны к ДЖП и ЖФ г. Москвы о возобновлении действия договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, о восстановлении статуса нанимателя жилого помещения удовлетворить.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы включить Андрюшкину Галину Ивановну в договор социального найма на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. Р***, **-**-**, заключенный с Андрюшкиным Антоном Станиславовичем.

Председательствующий

Судьи