Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3440/15

Судья Рощин О.Л. гр.д. N 33-3440/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

с участием адвоката *.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика *. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *. к *. о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с *. в пользу *. сумму долга - 370 000 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ - 70 716 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 67 746, 25 руб.

Взыскать с *. в доход местного бюджета г. Москвы расходы по госпошлине 8284,62 руб.,

установила:

*. обратился в суд с иском о взыскании с *. денежных средств в размере 370 000 руб., которые истец передал ответчику по договору займа от 12 апреля 2012 года, что подтверждается долговой распиской. При этом *. обязалась до 30 апреля 2012 г. возвратить истцу сумму долга 160 000 руб. и до 31 мая 2012 г. возвратить оставшиеся 210 000 руб. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму основного долга 370 000 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ - 70 716 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ - 67 746,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указывая, что она действительно написала 12 апреля 2012 г. *. расписку, однако реально денег в сумме 370  000 руб. от истца не получала. Данная расписка была получена *. от нее под угрозами и давлением. В настоящее время по факту угроз в отношении нее со стороны *. ею было подано заявление в органы полиции о возбуждении уголовного дела. Кроме того, между сторонами имели место взаимоотношения по аренде нежилого помещения (она снимала помещение у *. для своего салона) и эта расписка от 12 апреля 2012 г. подтверждает их финансовые взаимоотношения по поводу аренды помещения, самостоятельно денег она по ней от *. не получала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик *. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца *. по доверенности *., *., ответчика *. и ее представителей адвоката *., *., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1,2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2012 между истцом *. и ответчиком *. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 370 000 руб., при этом *. обязалась до 30 апреля 2012 г. возвратить сумму долга 160 000 руб. и до 31 мая 2012 г. возвратить оставшиеся 210 000 руб., что подтверждается распиской ответчика *. Факт собственноручного написания указанной долговой расписки от 12 апреля 2012 г. ответчиком *. не оспаривается. До настоящего времени долг не возвращен.

Разрешая спор, исходя из буквального содержания расписки, собственноручно написанной *., имеющей указание на передачу заемных средств как на свершившийся факт, учитывая, что до настоящего времени причитающиеся денежные средства истцу не возвращены, доказательств в подтверждение наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами ответчиком представлено не было, руководствуясь положениями ст.ст.421, 431, 808, 812 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата долга 370 000 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.809, 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 70 716 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 746,25 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% от общей суммы задолженности и количества дней просрочки выплаты.

В связи с освобождением истца от оплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 8 284,62 руб.

Доводы ответчика о том, что факт передачи ей денежных средств истцом не подтвержден, суд счел необоснованными, так как из буквального содержания расписки следует, что ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму, взятую у истца в долг 12 апреля 2012 г. в срок до 30 апреля и 31 мая.

Показания свидетеля *., допрошенной по ходатайству *., суд не принял во внимание в качестве доказательства безденежности расписки, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а свидетель не подтвердила факта угроз и насилия со стороны *. в отношении *.

Ссылки ответчика *. на ее обращения с заявлением в ОМВД о возбуждении уголовного дела по факту угроз со стороны истца, суд также не признал обоснованными, учитывая, что между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения по договору займа, иных доказательств в подтверждение составления расписки под влиянием угроз со стороны *. ответчиком представлено не было, в чем именно заключались угрозы со стороны истца не указано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку факт передачи денег подтвержден представленной распиской, из буквального содержания которой следует, что ответчик обязуется возвратить истцу сумму в размере 370 000 руб., взятую у него в долг частями до 30 апреля 2012 г. (160 000 руб.) и 31 мая 2012 г. (210 000 руб.), обязательство возвратить долг подразумевает то, что деньги ответчиком по расписке были получены. Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не противоречит требованиям закона. Расчет процентов произведен арифметически правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент написания истцом расписки ответчик находилась в состоянии психического расстройства, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылка на то обстоятельство, что в расписке не указан год возврата денежных средств также не влечет отмены решения, исходя из следующего. В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Учитывая буквальное содержание расписки, в которой ответчик собственноручно указала на обязательство по возврату денежных средств, полученных 12.04.2012 года, в срок до 30 апреля и 31 мая, смысл договора в целом, а также объяснения представителя истца, вывод суда об обязанности вернуть денежные средства в год их получения является правильным. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и нашедшей правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: