Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-34439/14

Судья суда первой

инстанции Жолудова Т.В. Гр. дело N 33-34439/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Левина И. Л.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску Левина И. Л. к ООО "Мирокси Инвест" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Левин И.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мирокси-Инвест", в котором просил восстановить его на работе в должности *** по маркетинговому исследованию и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с 01 декабря 2011 года с ООО "Инвестиционная компания Трейд Инвест" и работал в должности ***, впоследствии компания переименована в ООО "Мирокси Инвест", а он переведен на должность *** по маркетинговому исследованию.

С 05 июля 2013 года он находится под стражей, в связи с незаконной, по мнению следствия, деятельностью ответчика, однако, 31 марта 2014 года по почте получена трудовая книжка, в которой имеется запись об его увольнении из компании по собственному желанию на основании приказа от 22 января 2014 года, в то время, как заявлений об увольнении по собственному желанию истцом ответчику не подавалось, с приказом об увольнении в установленном законом порядке он не ознакомлен, в связи с чем считает свое увольнение незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Мирокси Инвест" в судебное заседание не явился.

Мещанским районным судом г. Москвы 14 июля 2014 года вынесено решение, которым постановлено: восстановить Левина И.Л. на работе в ООО "Мирокси Инвест" в должности ***.

Взыскать с ООО "Мирокси Инвест" в пользу Левина И.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. Взыскать с ООО "Мирокси Инвест" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы - *** руб.*** коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Левин И.Л. просит об отмене решения суда в части восстановления истца на работе в должности заместителя генерального директора, ссылаясь на его незаконность в этой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по ордеру адвоката Ганиной Т.Ю., просившей об удовлетворении жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что согласно записи N *** в трудовой книжке Левина И.Л., последним приказом N *** от 01 декабря 2011 года принят на работу в ООО "Инвестиционная компания Трейд Инвест" на должность ***.

Записью N *** от 17 января 2013 года в трудовой книжке Левина И.Л. отмечено переименование ООО "Инвестиционная компания Трейд Инвест" в ООО "Мирокси Инвест", на основании протокола N ***/*** от 10 января 2013 года.

Согласно записи в трудовой книжке истца за N *** от 22 января 2014 года, истец уволен с работы на основании приказа N *** от 22 января 2014 года, по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом, право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая приведенные выше нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в должности заместителя генерального директора и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец работал в должности *** по маркетинговому исследованию, поэтому подлежал восстановлению на работе в этой должности, являются необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства о его работе в должности *** по маркетинговому исследованию, а судом таких сведений не установлено.

Восстанавливая истца на работе в должности ***, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно записям в трудовой книжке истца, должность с которой он уволен, являлась - ***, таким образом, судом правомерно восстановлено нарушенное право истца и он восстановлен в должности заместителя генерального директора.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы уда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: