Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2014 г. N 33-34519/14

Судья: Новикова Е.А. Дело N 33-34519/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Щербакова Д.М. на заочное решение Головинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лазоренко Е. Н. страховое возмещение в размере _ руб. _коп., проценты в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп., судебные расходы в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере _ руб. _ коп.

установила:

Лазоренко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с затоплением принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: М. о., Д. р., К. с/п, д.Ф., д. _, она обратилась к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было необоснованно отказано. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., проценты в размере _ руб. _ коп., проценты за период с 17.04.2014 г. по день уплаты суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., за получение справки в ФГБУ "Центральное УГМС" в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате экспертизы в размере _ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Лазоренко Е.Н. по доверенности Гиголаева Ж.И. иск поддержала в полном объеме.

ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Роспотребнадзор о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Щербаков Д.М., указывая на то, что решение суда является незаконным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Щербакова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, истца Лазоренко Е.Н., ее представителя Гиголаевой Ж.И., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку постановлено без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения в полной мере не были учтены и применены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы. которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что истец Лазоренко Е.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: М. о., Д.р., К. с/п, д. Ф., д. ...

Вышеуказанный жилой дом и находящееся в нем имущество застраховано истцом в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (полис серии 3070 N8082163 от 19.07.2012г.), заключенному на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества N 167. Договор заключен на срок с 01.08.2012 г. по 31.07.2013 г., страховая сумма составляет _ руб.

На основании заявления Лазоренко Е.Н. о страховой выплате от 19.05.2013 г. N8016390, страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества. Согласно акту осмотра независимой экспертной организацией ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", в результате проникновения воды через кровлю в жилом доме повреждены указанные в акте элементы внутренней отделки и домашнее имущество на сумму _ руб.

Письмом от 08.08.2013 г. ООО "Росгосстрах" отказало Лазоренко Е.Н. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что таяние снега не является страховым случаем по договору страхования и отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с п.3.3.1 вышеуказанных Правил страхования, согласно которому страховщик обеспечивает страховую защиту на случай повреждения объекта страхования в результате прямого воздействия, в том числе необычных для данной местности атмосферных осадков.

15.11.2013 г. Лазоренко Е.Н. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста АНО "Центр Строительных Экспертиз" N 005085/12/77001/142014/И-2575 от 07.04.2014 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ дома N _, расположенного по адресу: М. о., Д. р., К. с/п, д. Ф., для устранения последствий залива составляет .. руб. .. коп.

Из представленной в материалы дела справки ФГБУ "Центральное УГМС" от 15.05.2013г. N 1305 следует, что по данным снегомерных наблюдений метеорологической станции Дмитров 20.03.2013 года средняя высота снежного покрова составила 76 см., что на 55 см. превысило среднюю многолетнюю норму, запас воды в снежном покрове - 205 мм., плотность снега - 0,27г/см., масса снега - 205 кг/м.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что таяние снега явилось причиной повреждения имущества истца в результате прямого воздействия необычных для данной местности атмосферных осадков, поскольку средняя высота снежного покрова в юридически значимый период значительно превысила среднюю многолетнюю норму, что является страховым случаем исходя из п.3.3.1. вышеуказанных Правил страхования, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения истцу явился необоснованным. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Лазаренко Е.Н. страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с наступлением страхового случая, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства и условиях договора, заключенного между сторонами.

Суд, при определении размера страхового возмещения правомерно исходил из стоимости ремонтно-восстановительных работ дома в размере _ руб. .. коп., установленной заключением специалиста АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 07.04.2014 г. и размера ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в жилом доме, установленного актом осмотра независимой экспертной организации ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 19.05.2013 г. в сумме _ руб.

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения судом не были в полной мере учтены условия заключенного между сторонами договора, а также не применен закон, подлежащий применению при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из материалов дела следует, что договором страхования имущества страховая сумма в размере _ руб. установлена ниже страховой стоимости в размере _ руб.

Поскольку имеет место неполное имущественное страхование, то страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Исходя из того, что страховая сумма определена договором в размере _ руб., а страховая стоимость составляет сумму в размере _ руб., пропорциональное их отношение составляет 96,62 %, что необходимо применить к взыскиваемому страховому возмещению.

Кроме того, обоснованными являются и доводы жалобы в отношении неправомерного включения в сумму убытков части домашнего имущества.

Так, на условиях "общего" договора (пункт 2.3, 2.4. Правил) страхования может быть застраховано только домашнее имущество, что касается мотоблоков, прочих механизмов и электрических инструментов, то они могут быть застрахованы только по "специальному" договору.

При таких обстоятельствах, включение в состав взыскиваемого страхового возмещения бензопилы, бензокосилки, электроболгарки не основано на договоре, поэтому стоимость указанного имущества должна быть исключена из суммы страхового возмещения.

Таким образом, из суммы материального ущерба в размере _ руб. .. коп. необходимо исключить стоимость бензопилы в размере _ руб., стоимость бензокосилки в размере _ руб. и стоимость электроболгарки в размере _ руб., что составит сумму в размере _ руб. _ коп.

С ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение с учетом применения процентного соотношения (96,62%), что составит сумму в размере _ руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая спор, суд не учел приведенных выше положений материального закона и всех установленных обстоятельств по делу, в связи с чем по указанным доводам апелляционной жалобы, решение суда в данной части подлежит изменению.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, направлены на иное толкование норм права и условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд верно пришел к выводу о том, что поскольку страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, то в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2014 г. по 17.04.2014 г. (304 дня). Поскольку сумма страхового возмещения изменена судебной коллегией, то при расчете суммы процентов необходимо исходить из следующего: _ руб. (сумма страхового возмещения) х 8,25% (учетная ставка банковского процента) х 304 дня (период просрочки) : 360 = _ руб. _ коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения, суд правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца _ руб.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой права, учитывая фактические обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Однако, в связи с изменением решения в части взысканных сумм с ответчика, штраф подлежит перерасчету и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере _ руб. _ коп.

Также с ООО "Росгосстрах" в пользу Лазоренко Е.Н., в соответствии со ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. с учетом требований разумности и справедливости, расходы по получению справки в ФГБУ "Центральное УГМС" в размере _ руб. _коп. и расходы по оплате экспертизы в размере _ руб.

Кроме этого, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере _ руб. _ коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лазоренко Е. Н. страховое возмещение в размере _ руб., проценты в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп., судебные расходы в размере _ руб. ..коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере _ руб. .. коп.

Председательствующий:

Судьи: