Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. N 33-34520/14

Судья: Самохина Н.А. Дело N 33-34520/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Миронова А.В. по доверенности Курзенковой А.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

В иске Миронова А. В. к ООО "Бин Страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бин Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что _ г. он с ответчиком заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "М" госномер _., страховая сумма определена сторонами в размере _ рублей. .. г. произошла утрата транспортного средства в результате кражи. 09.01.2014 г. им был направлен ответчику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако ответа от него не получил. Уточнив исковые требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, указывая, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, однако денежные средства выплачены истцу с нарушением установленных сроков, просит взыскать с ответчика неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Миронова А.В. по доверенности Курзенкова А.Е. уточненные исковые требования подержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "Бин Страхование" по доверенности Лукьянова Е.П. в суд первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая требования истца не обоснованными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Миронова А.В. по доверенности Курзенкова А.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения с 08.05.2014 г. по 06.06.2014 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Миронова А.В. по доверенности Курзенковой А.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Бин Страхование", прошившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решения суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2013 г. между Мироновым А.В. и ООО "Бин Страхование" заключен договор добровольного страхования N_ _5 _, в соответствии с которым был застрахован по рискам "Хищение" и "Ущерб" автомобиль марки "М", госномер _, принадлежащий на праве собственности страхователю. Страховая сумма по договору составила _ руб.

Из постановления следователя СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 31.12.2013 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период времени с 22:00 до 23:05 30.12.2013 г., не установленное лицо похитило автомобиль марки "М" госномер _., принадлежащий Миронову А.В., припаркованный на участке автомобильной дороги, расположенной на 86 км МКАД в г. Москве.

09.01.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску "Хищение", которому присвоен номер N...

03.03.2014 г. истцом представлен страхователю полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

06.06.2014 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере _. руб_. коп., что подтверждено платежным поручением N_

Размер произведенной ответчиком выплаты по наступившему страховому случаю, истцом не оспаривается.

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком была произведена страховая выплата лишь после обращения истца с иском в суд, в связи с чем денежные средства им получены несвоевременно. Учитывая виновные действия страхователя по нарушению прав потребителя, с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 929 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании с ООО "Бин Страхование" неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страховой суммы, указав, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое предусмотрена ответственность ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Однако, придя к указанным обоснованным выводам, суд не взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, что судебная коллегия не может признать законным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО "Бин Страхование" в пользу Миронова А.В. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, то в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 г. по 06.06.2014 г. (28 дней) в размере _. руб. _ коп. Расчет суммы процентов основан на учетной ставке банковского процента 8,25%, вышеуказанного периода просрочки и размера невыплаченного страхового возмещения ответчиком в сумме _ руб. .. коп., что основывается на требованиях закона.

Ссылки представителя ответчика на то, что с их стороны не было допущено нарушение сроков выплаты, поскольку соглашение о передаче прав на автомобиль было подписано сторонами только 30.05.2014 г., являются несостоятельными и правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. Кроме того, из материалов дела следует, что на основании представленных истцом страхователю заявления и документов, ответчиком 06.03.2014 г. было подготовлено заключение о выплате денежных средств.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем ответчиком исполнена добровольно до принятия судом решения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу только 06.06.2014 г., тогда как полный пакет документов страхователю Мироновым А.В. был представлен 03.03.2014 г., то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Бин Страхование" в пользу Миронова А.В. компенсации морального вреда в размере _ руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенной нормой права, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа являются законными и обоснованными.

Выводы суда о том, что ответчик исполнил обязательства в добровольном порядке, являются неверными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение после подачи истцом искового заявления в суд, с просрочкой выплаты, что не может признано своевременным исполнением обязательств.

Штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, то имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть _ руб. _коп. = (_.руб. .. коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + _ руб. (компенсация морального вреда)) _..

Разрешая спор, судом постановлено решение с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Бин Страхование" в пользу Миронова А. В.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: