Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3453/15

Судья Разгулова Т.Л.

Гр. дело N 33-3453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пруссакова С.Н. по доверенности Ившина А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N **** от 10 июня 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" и Пруссаковым ****.

Взыскать с Пруссакова *****в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 10 июня 2011 года просроченный основной долг в размере *** руб. **коп., просроченные проценты в размере ** руб. *** коп., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб., неустойку за просроченные проценты в размере ** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Пруссакову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере ** руб., указав, что 10 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Пруссаковым С.Н. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере *** руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 19,4% годовых за пользование кредитом.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере *** руб., ответчик, в нарушение условий договора, не осуществлял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 18 июля 2014 года у него образовалась задолженность в размере ** руб., состоящая из суммы просроченного основного долга - *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., неустойки за просроченный основной долг в размере ** руб., неустойки за просроченные проценты в размере *** руб..

17 июня 2014 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени кредит не возвращен, а задолженность не погашена.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Пруссакова С.Н. по доверенности Ившин А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что кредит его доверителю действительно был предоставлен в размере, указанном в иске, однако в настоящее время погасить долг ответчик не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением.

Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика Пруссакова С.Н. по доверенности Ившин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Пруссакова С.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Пруссакова С.Н. по доверенности Ившина А.В., представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 452, 450 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Пруссаковым С.Н. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на личные потребительские цели в размере ** руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 19,4% годовых за пользование кредитом (л.д. 15-21).

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Факт заключения кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался, с условиями предоставления кредита он также был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а именно перечислил сумму кредита в размере ** руб. на открытый на имя ответчика счет в соответствии с дополнительным соглашением N **(л.д. 30-31).

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита не выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков снесения и размеров сумм ежемесячных платежей.

На основании п. 3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

17 июня 2014 года ОАО "Сбербанк России" направил требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора (л.д. 6-12), однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 18 июля 2014 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере ** руб., состоящая из суммы просроченного основного долга - ** руб., просроченных процентов в размере ** руб., неустойки за просроченный основной долг в размере ** руб., неустойки за просроченные проценты в размере ** руб.. Оснований не доверять указанному расчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции положил указанный расчет в основу решения.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере ** руб. и процентов в размере ** руб..

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, поскольку данные неустойки были предусмотрены кредитным договором, однако, учитывая компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку за просроченный основной долг до ** руб., неустойку за просроченные проценты - до ** руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное, по его мнению определение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Судебная коллегия, обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, отмечает, что уменьшение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований ОАО "Сбербанк России" в части взыскании неустойки в определенном в соответствии с договором размере. Суд первой инстанции реализовал свои полномочия по определению итогового размера штрафных санкций, предусмотренных законом. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также в жалобе указано, что взысканная судом неустойка является явно завышенной и не соответствует последствиям невыполненных обязательств, оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца в части взыскания процентов у суда первой инстанции не имелось, суду следовало также учесть, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и неработающая супруга.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями договора, с которыми ответчик согласился, размер неустойки был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для большего снижения неустойки у суда не имелось. Ответчик не лишен возможности на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: