Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2014 г. N 33-34586/14

Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.

гр.д. N 33-34586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.

при секретаре ___. К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Гагиной К.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от ____г.,

установила:

Гагина К.В. обратилась в суд с иском к Саяпину Л.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от __. года поданное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, и истцу был предоставлен срок до __. года для устранения указанных в определении недостатков.

При этом суд исходил из того, что истцу необходимо указать цену иска, уплатить госпошлину.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от _. года исковое заявление Гагиной К.В. было возвращено.

Об отмене определения Останкинского районного суда г.Москвы от _. г. просит по доводам частной жалобы Гагина К.В.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу положений ст. 111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания судьи, изложенные в определении от _.. года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что определение суда от _.. года об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес Гагиной К.В. и было ею получено, в связи с чем у Гагиной К.В. отсутствовала реальная возможность устранить недостатки искового заявления в установленный судом срок.

При таком положении вывод суда о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от __ года, является необоснованным.

В данном случае имелись основания для продления назначенного судом процессуального срока устранения недостатков искового заявления в порядке ст. 111 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи