Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2014 г. N 33-34664/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Арсенькина ***на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арсенькина ***к Аксенову ***о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Арсенькин В.П. обратился в суд с иском к Аксенову А.И. о защите чести и достоинства, в котором просил суд обязать ответчика Аксенова А.И. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***руб., ссылаясь на то, что 28 января 2014 г. в помещении первичного совета ветеранов района Гольяново в г. Москве по адресу: *** Аксенов А.И. публично заявил о том, что удостоверение Арсенькина В.П., ветерана-участника Великой Отечественной войны поддельное, фальшивое, небрежно бросил удостоверение на стол.

Данное удостоверение серии ***было выдано Арсенькину В.П. 24 сентября 2010 г. взамен иного, которое было похищено, в установленном порядке.

В результате изложенного Арсенькину В.П. причинен моральный вред, поскольку им испытываются моральные и физические страдания, которые оцениваются в 50 000 руб.

Арсенькин В.П. и его представитель по устному ходатайству Федор Б.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Аксенов А.И. и его представитель по устному ходатайству Третьяков В.П. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Арсенькин В.П., ссылаясь несоответствие выводов суда исследованным обстоятельствам дела, неверную оценку собранных по делу доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права, то обстоятельство, что судом не учтено, что Арсенькин В.П. является участником Великой Отечественной войны, неправомерно исключен из состава ветеранской организации, суд не восстановил нарушенное право Арсенькина В.П.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Арсенькина В.П. и его представителя по устному ходатайству Лукьянова А.В., Аксенова А.И. и его представителя по устному ходатайству Третьякова В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что военным комиссариатом города Москвы 24 сентября 2010 г. Арсенькину В.П., ***г.р., выдано удостоверение ***ветерана-участника Великой Отечественной войны, согласно которому последний имеет права и льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах". Данное удостоверение имеет оговоренные исправления (л.д. 9).

Аксенов А.И. является председателем первичного совета ветеранов района Гольяново в г. Москве, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции проверялся положенный в основу искового заявления Арсенькина В.П. довод о том, что Аксенов А.И. 28 января 2014 г. в помещении первичного совета ветеранов района Гольяново в г. Москве по адресу: ***, Аксенов А.И. публично заявил о том, что удостоверение Арсенькина В.П. ветерана-участника войны поддельное, фальшивка, и небрежно бросил удостоверение на стол.

Согласно пояснениям Аксенова А.И., он удостоверение Арсенькина В.П. в руки не брал, не бросал удостоверение на стол, Арсенькин В.П. удостоверение показал ему, не выпуская его из своих рук, слова, на которые указывает истец, он не поизносил, пояснил, что данный документ, выданный Арсенькину В.П. вызывает подозрения, поскольку содержит исправления.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Замшина Л.А., Баскакова А.С., Шишкова Н.Г., Гомозова Г.И. пояснили, что они находились 28 января 2014 года в помещении первичного совета ветеранов района Гольяново в г. Москве по адресу: ***, и являлись непосредственно очевидцами общения между истцом и ответчиком. При этом указанные свидетели не видели, чтобы Аксенов А.И. брал в руки удостоверение Арсенькина В.П., бросал его на стол. Каких-либо оскорблений со стороны Аксенова А.И. в адрес Арсенькина В.П. не имелось, при этом Аксенов А.И. не произносил слова "фальшивка", "поддельное" относительно удостоверения Арсенькина В.П.

Свидетели Арсенькина Т.К., Васильева В.Н. пояснили, что они находились в указанное время в приведенном выше помещении, когда Аксенов А.И. взяв в свои руки удостоверение Арсенькина В.П., которое последний протянул на ознакомление ему, высказался "посмотрите какая эта фальшивка", "подделка".

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции учел, что свидетель

Арсенькина Т.К. является супругой Арсенькина В.П., в связи с чем, отнесся к ее

показаниям критически, поскольку последняя заинтересована в исходе дела, показания свидетелей Арсенькиной Т.К. и Васильевой В.Н. опровергаются иными собранными по делу доказательствами не заинтересованных в исходе дела свидетелей Замшиной Л.А., Баскаковой А.С, Шишковой Н.Г., Гомозовой Г.И., показавшим, что тех событий, о которых говорит истец, не имелось.

При этом суд первой инстанции правильно положил показания свидетелей Замшиной Л.А., Баскаковой А.С., Шишковой Н.Г., Гомозовой Г.И., оцененные в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в основу судебного решения.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Арсенькиным В.П. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, в подтверждение распространения Аксеновым А.И. сведений, порочащие его честь и достоинство, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что в силу принципа состязательности сторон, положений ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, право определения объема доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, относимости и допустимости, принадлежит суду. Суд первой инстанции, посчитав достаточность представленных доказательств, оценив их в совокупности, вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, ранее председателем указанной первичной организации являлся Арсенькин В.П., между Арсенькиными В.П. и Т.К. и иными членами первичного совета ветеранов района Гольяново в г. Москве сложились неприязненные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда исследованным обстоятельствам дела, неверной оценке собранных по делу доказательств сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по правилам ст. 67 ГПК РФ право оценки собранных по делу доказательств принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арсенькин В.П. является участником Великой Отечественной войны, неправомерно исключен из состава ветеранской организации, не являются основанием для отмены решения суда с учетом иного предмета и основания иска Арсенькина В.П.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами, других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: