Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-34666/14

Судья Хуснетдинова А.М.

Гр.дело N 33-34666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать солидарно с *** ***, ***, *** в пользу ОАО "***" сумму задолженности по кредитному договору N КФ-1274/11 от 31.03.2011 года по состоянию на 03.06.2013 года в размере ***рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок общей площадью 1211 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. на дату проведения торгов;

- жилой дом, общей площадью 230,3 кв.м., назначение: жилое, 2-х этажный, инвентарный номер ***, литеры 1Д, 1д, 1д1, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. на дату проведения торгов;

- земельный участок общей площадью 1183 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. на дату проведения торгов;

- жилой дом, общей площадью 216,6 кв.м., назначение: жилое, 2-х этажный, инвентарный номер ***, литеры И, и, и1, и2, кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. на дату проведения торгов.

Взыскать с *** в пользу ОАО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;

Взыскать с *** Тамары Васильевны в пользу ОАО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;

Взыскать с *** Анастасии Александровны в пользу ОАО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

ОАО "***" обратилось в суд с иском к ***у А.Б., *** Т.В., *** А.А., в котором просило взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1211 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***; жилой дом, общей площадью 230,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***; земельный участок общей площадью 1183 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***; жилой дом, общей площадью 216,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи данного имущества с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО "***" и *** А.Б. был заключен кредитный договор с дополнительными соглашениями, по условиям которых, ***у А.Б. был предоставлен кредит на приобретение земельных участков и жилых домов в размере *** руб. на срок до 25 марта 2014 года под 16% годовых. Ответчики *** А.А. и *** Т.В. во исполнение *** А.Б. своих обязательств по кредитному договору заключили с истцом договоры поручительства, по условиям которых, приняли на себя обязательства отвечать перед ОАО "***" в том же объеме, как и заемщик *** А.Б. Ответчик *** А.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед истцом по погашению кредита с причитающимися процентами, в результате чего у *** А.Б. образовалась просроченная задолженность. Также обеспечением исполнения *** А.Б. своих обязательств по кредитному договору является ипотека указанных земельных участков и жилых домов.

В суде первой инстанции представитель истца ОАО "***" по доверенности Капустина И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики *** А.Б., *** Т.В., *** А.А., своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит *** А.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчиков *** А.Б., *** Т.В., *** А.А. по доверенности Солосин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ОАО "***" по доверенности Адильбиев Р.И. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Адильбиева Р.И. и представителя ответчиков Солосина К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2011 года между ОАО "***" и ***ым А.Б. был заключен кредитный договор N КФ-1274/11, по условиям которого, ***у А.Б. был предоставлен кредит на приобретение земельных участков и жилых домов в размере *** руб. на срок до 25 марта 2014 года под 16% годовых.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик будет производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, равными долями в сумме *** руб., при этом первое погашение части кредита производится не позднее 25 мая 2011 года.

Согласно п.7.1 кредитного договора, за нарушение сроков погашения кредита или уплаты начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начисляемую на общую сумму просроченной задолженности по кредиту и/или процентам.

Кроме того, согласно п.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досочного взыскания задолженности по кредитному договору в случае несоблюдения заемщиком условий договора по уплате основного долга и/или процентов свыше 5 рабочих дней.

Также, согласно п.4.9 кредитного договора, истец имеет право обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки и дома при неисполнении или ненадлежащем исполнении *** А.Б. своих обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2011 года ОАО "***" заключило с *** Т.В. договор поручительства N ПФ-1274/1, а с *** А.А. договор поручительства N ПФ-1274/2, по условиям которых, данные ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение *** А.Б. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Также обеспечением исполнения *** А.Б. своих обязательств по кредитному договору является ипотека объектов недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 1211 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***; жилого дома, общей площадью 230,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу: ***; земельного участка общей площадью 1183 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***; жилого дома, общей площадью 216,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу: ***,

Судом установлено, что истец ОАО "***" предоставил ***у А.Б. кредит в указанном размере, однако последний свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, которая, в соответствии с проверенным судом расчетом, по состоянию на 03.06.2013 года составляет *** руб., в т.ч. основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., начисленные проценты - *** руб., неустойка - *** руб.

Для определения действительной стоимости заложенного имущества судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Инвест Проект".

Согласно отчету ООО "Инвест Проект" N Н-1307236/2 от 02 декабря 2013 года, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 26 ноября 2013 года составляет: жилого дома, общей площадью 216, 6 кв.м. по адресу: *** - 5 831 397 руб., земельного участка, общей площадью 1211 кв.м., по адресу: *** - *** руб., жилого дома, общей площадью 230,3 кв.м., по адресу: *** - *** руб., земельного участка, общей площадью 1183 кв.м., по адресу: *** - *** руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1, ч.3 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и о взыскании в пользу ОАО "***" с *** А.Б., *** Т.В., *** А.А. солидарно суммы задолженности по кредитному договору N КФ-1274/11 от 31.03.2011 года по состоянию на 03.06.2013 года в размере ***рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 1211 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: *** , с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. на дату проведения торгов; жилой дом, общей площадью 230,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: *** , с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. на дату проведения торгов; земельный участок, общей площадью 1183 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: *** , с установлением начальной продажной стоимости в размере 880 388,80 руб. на дату проведения торгов; жилой дом, общей площадью 216,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенный по адресу: *** , с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. на дату проведения торгов, с установлением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная стоимость имущества судом определена в размере 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в экспертном заключении.

В полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что *** А.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, как безосновательный, поскольку в материалах дела имеется расписка представителя ответчика *** А.Б. по доверенности Власова М.Ю., участвовавшего в судебном заседании 18 апреля 2014 года, о явке в судебное заседание 21 апреля 2014 года (л.д. 255).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В день судебного заседания 21 апреля 2014 года ответчиком *** А.Б. лично сданы в экспедицию суда письменные возражения на отчет ООО "Инвест Проект" об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, ответчик *** А.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя, однако в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, другого представителя не направил.

К доводу апелляционной жалобы о том, что истец не в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права *** А.Б. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по кредитному договору. Напротив, истцом к материалам дела приобщена выписка из лицевого счета N ***, подтверждающая факт исполнения ОАО "***" перед *** А.Б. обязательств по выдаче кредита в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил судебную экспертизу оценки стоимости заложенного недвижимого имущества в отсутствие ответчика *** А.Б. и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание

В силу ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции при принятии решения по своему внутреннему убеждению оценил экспертное заключение, указав, что оно составлено в полном соответствии с требованиями закона, эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, а само экспертное заключение достаточно убедительно и мотивировано, оснований считать выводы эксперта недостоверными у суда не имеется, заключение сторонами не оспорено. Представленное заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была предоставлена отсрочка в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исходя из положений ч.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") отсрочка реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия также учитывает длительное время неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: