Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. N 33-34669/14

Судья:Ефремов С.А.

Дело N 33-34669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Демьяновой ***, Демьянова ***, Демьяновой *** по доверенности Бессонова ***на решение Преображенского районного суда г. Москвы от19 июня 2014 г., которым постановлено:

Иск Демьяновой ***, Демьянова ***, Демьяновой ***к Демьянову ***, Демьяновой ***, Демьяновой ***о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Демьянова ***, Демьянова, Демьянову ***, Демьянову ***утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***в остальной части иска отказать.

установила:

Демьянова О.А., Демьянов П.Ф., Демьянова В.Е. обратились к Демьянову А.П., действующему также в интересах несовершеннолетних детей Демьянова Н.А., Демьяновой А.А., Демьяновой Н.А., Демьяновой Я.А. о признании утратившими права пользования жилым помещениемпо адресу: ***, ссылаясь на то, что ответчики постоянно зарегистрированы в квартире, с 2001 г. не проживают в квартире в связи с переездом на постоянное место жительства в США, где получилигражданство. Препятствий для проживания ответчиков в квартире не имеется, расходы по оплате расходов по содержанию жилья ответчики не несут, что свидетельствует об одностороннем отказе от обязательств по договору социального найма и утрате права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции Демьянова О.А., представитель Демьяновой В.Е., Демьяновой О.А., Демьянова П.Ф., по доверенности Бессонов А.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание Демьянов А.П., действующий также в интересах несовершеннолетних детей Демьянова Н.А., Демьяновой А.А., Демьянова Н.А., Демьяновой Я.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями представителя Демьяновой О.А., Демьянов П.Ф., Демьяновой В.Е. по доверенности Бессонова А.Б., указывая на то, что ответчики убыли в 2001 г. на постоянное место жительства в США, материалами дела подтверждено отсутствие несовершеннолетних Демьяновых Никиты Андреевича и Анастасии Андреевны в учебных и лечебных учреждениях по месту регистрации, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения Демьяновой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, чтоспорное жилое помещение представляет собой ***.

Нанимателем указанной квартиры является Демьянов П.Ф., которому квартира предоставлена на основании ордера N*** серия ***, выданного 11 марта 1970 на основании решения Исполкома Бауманского райсовета г. Москвы.

Согласно выписке из домовой книги на указанную квартиру, копии финансового лицевого счета, указанной квартире зарегистрированы: Демьянов П.Ф., Демьянова В.Е., Демьянова Н.А., Демьянов А.П., Демьянов Н.А.*** г.р., Демьянова А.А.*** г. р., Демьянова О.А., Демьянова Я.А. (л.д. 10-11).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом того, что по сообщению ОМВД России по району Богородское, медицинских и образовательных учреждений, ответчики по месту регистрации не проживают, что подтверждается также показаниями свидетелей Галсановой М.Ц., Железко К.Д. (л.д. 18-29, 35), Демьянов А.П., Демьянова Н.А., Демьянова Я.А. добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в квартире постоянно не проживают, не пользуются жилым помещением, добровольно выехали из квартиры, обязанностей по договору найма не выполняют, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Рассматривая требования в части признании утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетних Демьянова Н.А., Демьяновой А.А., отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что они зарегистрированы в жилом помещении в установленном порядке, нанимателем которого является их дед Демьянов П.Ф., с соблюдением требований п. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713), приобрели право пользования спорным жилым помещением, их не проживание в этом жилом помещении является вынужденным, они не могут самостоятельно осуществлять свои жилищные права, поскольку не достигли совершеннолетия, данных о наличии другого жилого помещения на праве собственности суду не представлено. Несовершеннолетние Демьяновы Н.А. и А.А. приобрели право пользования указанной квартирой, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 20 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении указанного иска в части.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчики убыли в 2001 г. на постоянное место жительства в США, материалами дела подтверждено отсутствие несовершеннолетних Демьяновых Никиты Андреевича и Анастасии Андреевны в учебных и лечебных учреждениях по месту регистрации, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является основанием для удовлетворения иска, аналогичны заявленным суду первой инстанции, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Фактически доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истцов об ином, должном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: