Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-34680/14

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 33-34680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре Дежине В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лункина М.Ю. по доверенности Спицына Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Лункина М.Ю. страховое возмещение в размере 83 767 руб. 56 коп., расходы по оценке 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 5 000 руб.;

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере 5 000 руб.;

взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход государства государственную пошлину 2 713 руб. 03 коп.,

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратился в суд в интересах Лункина М.Ю. с иском к ОАО СК "Альянс", уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, полагало необходимым взыскать с ответчика 83 767 руб. 56 коп. недоплаченного страхового возмещения, 11 000 руб. компенсации морального вреда и расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., ссылаясь на произошедшее ****************** г. по вине водителя Эгамова А.М.У., управлявшего автомобилем марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, и нарушившего ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, под управлением водителя Парамоновой С.И. механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по оценке ООО "Бюро оценки", с учетом износа составила 128 553 руб. 38 коп. Риск гражданской ответственности Парамоновой С.И. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ОАО СК "Альянс", в порядке прямого возмещения убытков выплатившего страховое возмещение в размере 29 815 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Лункина М.Ю. по доверенности Горышев И.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Галустян А.А. в суде иск не признала, пояснив, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, размер штрафа за нарушение прав потребителя просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа просит представитель истца Лункина М.Ю. по доверенности Спицын Д.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что у ответчика было достаточно времени в добровольном порядке исполнить требования истца, в том числе, и в период рассмотрения судом дела, однако никаких мер к выплате недоплаченного страхового возмещения ответчик не предпринял; судом неправомерно значительно занижен размер взысканного штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Лункина М.Ю. по доверенности Полякова И.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что *************** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, под управлением водителя Парамоновой С.И. и принадлежащего на праве собственности Лункину С.Н., и марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, под управлением водителя Эгамова А.М.У.; в результате нарушения водителем Эгамова А.М.У. требований ПДД РФ принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа по оценке ООО "Бюро оценки" составила 128 553 руб. 38 коп.; риск гражданской ответственности водителя Парамоновой С.И. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован ОАО СК "Альянс", в порядке прямого возмещения убытков выплатившего страховое возмещение в размере 29 815 руб.

Проверяя доводы сторон относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд назначил и провел судебную автотехническую экспертизу в АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", в соответствии с выводом которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 22 марта 2013 г. автомобиля истца марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***************, с учетом износа составляет 113 582 руб. 81 коп. (л.д.79-107).

Поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, судом обоснованно в основу решения было положено данное заключение, на основании которого с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца Лункина М.Ю. было правильно взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 83 767 руб. 56 коп. = 113 582 руб. 81 коп. - 29 815 руб.

В связи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необходимости применения положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что в данном случае требования потребителя в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, чем были нарушены права истца как потребителя, суд правомерно с ОАО СК "Альянс" в пользу Лункина М.Ю. и в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшенного в порядке ст.333 ГК РФ, по 5 000 руб. в пользу каждого.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера указанного штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в не оспоренной части страховое возмещение ответчиком было добровольно выплачено истцу, период просрочки, требования разумности и соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, исходя из чего судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в большем размере.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, исходя из положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 45 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу истца Лункина М.Ю. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.

Одновременно, ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ОАО СК "Альянс" расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., а также - в доход государства 2 713 руб. 03 коп. государственной пошлины, что соответствует требованиям ст.103 ГПК РФ.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лункина М.Ю. по доверенности Спицына Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: