Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-34698/14

Судья: Колмыкова И.Б. Дело N ******-***4698\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***4 ноября ***014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционным жалобам Лазарева А.А., Свиридовой Е.В.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***9 мая ***014 года, которым постановлено:

исковые требования Лазарева А.А. к Свиридовой Е.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридовой Е.В. в пользу Лазарева А.А. сумму долга в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** коп., госпошлину в размере *** коп., а всего взыскать ***коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Лазарев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Свиридовой Е.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в его обоснование, что ***г. между ним и Свиридовой Е.В., действующей от имени ООО "Анэксим-Хаус", был заключен договор N ***, в соответствии с которым Поверенный обязался оказать Доверителю (истцу) услуги по поиску, подбору и оформлению (в том числе в собственность, аренду) объектов недвижимости (права на объекты недвижимости), а также совершить определенные юридически значимые и иные действия по поиску и подбору недвижимости для истца, а также по оформлению ее в собственность истца и осуществить юридическое сопровождение сделки в государственных органах. Также в соответствии с договором истец передал, а ответчик от имени ООО "Анэксим-Хаус" приняла денежные средства в сумме ***рублей, в соответствии с Актом выбора квартиры ответчик приняла на себя обязательства произвести возврат принятых от истца денежных средств в течение ***-х рабочих дней с момента требования в случае невозможности подписания предварительного договора о приобретении квартиры с последующим оформлением в собственность по каким-либо обстоятельствам, препятствующим проведению сделки. Согласно договору, ответчик действовала от имени ООО "Анэксим-Хаус" на основании доверенности N***, выданной *** г. генеральным директором ***Ю.Н., однако, данная доверенность не выдавалась, в связи с чем Свиридова Е.В. не имела полномочий действовать от имени ООО "Анэксим-Хаус".

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ***рублей за каждый день просрочки уплаты основанного долга по ставке ***% годовых, начиная с *** г. по дату полного погашения долга, государственную пошлину в размере *** коп.

Представитель истца по доверенности Степанов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Алексеев И.В. в суд явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Анэксим-Хаус" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Илюшина Е.В. в суд явилась, показала, что ни она, ни ответчик Свиридова Е.В. никогда не являлись сотрудниками ООО "Анэксим-Хаус", денег от Свиридовой Е.В. не получала, никаких договоров с ней не заключала. Относительно доверенности на Свиридову Е.В. о наделении ее полномочиями действовать от имени ООО "Анэксим-Хаус" ей ничего не известно. Расписку от ***г. написала по сложившейся в их деятельности практики.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Свиридова Е.В., Лазарев А.А., считая его неправильным.

Представитель истца Лазарева А.А. по доверенности Степанов Д.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, возражал против доводов жалобы Свиридовой Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ******7.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Лазаревым А.А. (Доверитель) и ООО "Анэксим-Хаус", в лице Свиридовой Е.В., действующей на основании доверенности N ***, выданной ***г. генеральным директором ***Ю.Н. (Поверенный), заключен договор поручение N ***, в соответствии с п. 1.1. которого, Поверенный обязался оказать Доверителю услуги по иску, подбору и оформлению (в том числе в собственность, аренду) объектов недвижимости (прав на объекты недвижимости).

В соответствии с п.п.*** Договора, Поверенный обязался совершить определенные юридически значимые и иные действия по поиску и подбору недвижимости для истца, а также по оформлению ее в собственность истца и осуществить юридическое сопровождение сделки в государственных органах.

***г. между истцом и ответчиком, действующей от имени ООО "Анэксим-Хаус" подписан Акт выбора квартиры, одновременно, в соответствии с п.***.1.*** Договора, истец передал, а ответчица от имени ООО "Анэксим-Хаус" приняла денежные средства в сумме ***рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от ***г., а также п.4 Акта, в соответствии с п.7 которого Поверенный приняла на себя обязательство произвести возврат принятых от истца денежных средств в течение ***-х рабочих дней с момента требований в случае невозможности подписания предварительного договора о приобретении квартиры с последующим оформлением в собственность по каким-либо обстоятельствам, препятствующим проведению сделки.

Дополнительно, Гарантийным письмом от ***г. N*** Поверенный приняла на себя обязательство вернуть полученные денежные средства в случае не подписания договора о приобретений квартиры.

Однако, Поверенным указанные обязательства, предусмотренные п.п.***, п.п.4, 7, а также Гарантийным письмом исполненные не были.

В соответствии со ст. 4***0 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 4***1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания Договора и акта следует, что Свиридова Е.В. действовала от имени ООО "Анэксим-Хаус" на основании доверенности N ***, выданной *** г. генеральным директором ***Ю.Н.

Между тем, указанная доверенность Свиридовой Е.В. от имени ООО "Анэксим-Хаус" не выдавалась.

Как усматривается из ответов ИФНС России N *** по г. Москве, Управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета N***, с октября ***г. ООО "Анэксим-Хаус" финансово-хозяйственную деятельность не ведет, сдается нулевая отчетность, сведения о численности сотрудников в ФБД отсутствуют.

Как видно из объяснений представителя ответчика, доверенность N *** от *** г. у ответчика отсутствует, суду данную доверенность сторона ответчика представить не может.

Иного суду не представлено.

Таким образом, на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная доверенность N *** от *** г. Свиридовой Е.В. от имени ООО "Анэксим-Хаус" не выдавалась, а, соответственно, Свиридова Е.В. не имела полномочий действовать от имени ООО "Анэксим-Хаус".

Так же суд указал, что Свиридова Е.В. не являлась и не является генеральным директором ООО "Анэксим-Хаус", а также не входила в состав каких-либо иных органов, не была учредителем (участником) ООО "Анэксим-Хаус", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ с указанием всех внесенных изменений в сведения об ООО "Анэксим-Хаус" за период с момента его создания и по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор был заключен от имени ООО "Анэксим-Хаус" неуполномоченным лицом, поскольку ООО "Анэксим-Хаус" не наделяло Свиридову Е.В. полномочиями действовать от своего имени ни в виде доверенности, ни в виде каких-либо иных полномочий, которые могут иметь органы управления юридического лица.

С учетом положений ст. 161, 18*** ГК РФ суд первой инстанции признал, что спорные сделки - Договор N *** от ***г., Акт от ***г., Гарантийное письмо к договору N *** от ***г., в силу закона совершены от имени и в интересах совершившего их лица, то есть от имени и в интересах ответчика Свиридовой Е.В.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные ответчиком Свиридовой Е.В. по приходному кассовому ордеру N *** от ***г., были переданы ею Е.В. по соответствующей расписке, суд правильно и обоснованно признал несостоятельным. При этом суд указал, что тот факт, что Свиридова Е.В. якобы передала указанные денежные средства Е.В., не влечет возникновения каких-либо гражданско-правовых отношений между Лазаревым А.А. и Е.В., и не освобождают ответчицу Свиридову Е.В. от исполнения обязательств перед истцом Лазаревым А.А.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению исковые требования Лазарева А.А. о взыскании со Свиридовой Е.В. денежных средств в размере ***рублей.

Поскольку требования истца о взыскании денег в размере ***руб. суд счел подлежащим удовлетворению, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст. ***95 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по *** г. в размере *** коп. (***руб. х ***%/100%/***60х106, где 106 - количество дней просрочки за период с ***г. по *** г.). При этом, суд не нашел оснований для применения ст. ********* ГК РФ и пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученные ею денежные средства в размере ***руб. она передала Е.В. для передачи ООО "Анэксим-Хаус", не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку указанные денежные средства были получены от истца Свиридовой Е.В., истцу не возвращены, удерживаются неправомерно, а поэтому подлежат взысканию с нее. С Е.В. истец в никаких правоотношениях не состоял.

Доводы жалобы о том, что суд принял во внимание письменные объяснения директора ООО "Анэксим-Хаус" ***Ю.Н. органам полиции, которые предоставлены по запросу ЗАО "***", которое не является участником настоящего дела, в связи с чем, суд не должен был их учитывать, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные документы были предоставлены по запросу ЗАО "***", сотрудником которого является представитель истца Лазарева А.А. В связи с чем, суд правильно счел указанное доказательство относимым и допустимым.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что доверенность ООО "Анэксим-Хаус" Свиридовой Е.В. не выдавалась, указанное обстоятельство не доказано, не влекут отмены принятого решения, поскольку ни истец, ни ООО "Анэксим Хаус" в ходе рассмотрения дела не ссылались на наличие договорных отношений между ними; ООО "Анэксим Хаус" не подтвердило полномочий Свиридовой Е.В. как своего представителя на подписание договора с истцом, на получение денежных средств от имени юридического лица, ссылается на подложность доказательств, в том числе квитанций о получении денежных средств. При этом, ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что полученные Свиридовой Е.В. денежные средства в размере ***руб. поступили в ООО "Анэксим-Хаус". Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от ***г. о получении от Лазарева А.А. ***руб., выданной от имени ООО "Анэксим-Хаус", следует, что Свиридова Е.В. является главным бухгалтером и кассиром, что противоречит собранным по делу доказательствам. Кроме того, из объяснений ***Ю.Н., генерального директора ООО "Анэксим-Хаус" от ***г., данных в ОВД Павшино МО, следует, что договор поручение от ***г. между истцом и ООО "Анэксим-Хаус" не заключался, Свиридова Е.В. не является и не являлась сотрудником ООО "Анэксим-Хаус", никаких доверенностей ей обществом не выдавалось, денежные средства ***руб., полученные от истца, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО "Анэксим-Хаус" не поступали, квитанция на указанную сумму обществом не оформлялась.

Между тем, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права.

В соответствии со ст. ***95 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, поскольку на момент вынесение решения ответчиком денежные средства в сумме ***руб. истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ***г. и до дня вынесения решения.

В связи с чем, решение в указанной части полежит отмене.

В соответствии со ст. ******8 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: ***) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вынесении нового решения в указанной части судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. ***95 ГК РФ, начиная с *** г. по *** г., в размере ******руб. (***руб.:***60 дней х***%х1***8 дней). При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и за последующий период непогашения долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ******-****** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** *** года - отменить в части отказа Лазареву А.А. во взыскании со Свиридовой Е.В. процентов.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать со Свиридовой Е.В. в пользу Лазарева А.А. проценты за период с *** г. по *** г. в размере ******руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Лазарева А.А., Свиридовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: