Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-34745/14

Судья: Савельева Е.В.

Гр.дело N 33-34745

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Павловой И.П., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Сергеева С.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении заявлений Сергеева С. А. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 05.07.2012 года по новым обстоятельства отказать.

установила:

Представитель Сергеева С.А. по доверенности и ордеру адвокат Тот Докучаева Е.В. просила пересмотреть решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 05.07.2012 года в связи с новыми обстоятельствами, которые являются существенными, а именно 20 июня 2013 года Кузьминским районным судом г.Москвы постановлено решение об отказе в исковых требованиях Сергеева С.А. к Чучковой И.Ю. о признании завещания недействительным, данное решение отменено апелляционным определением от 06.05.2014 года и завещание признано недействительным.

Нотариус Когатько И.Г. и его представитель поддержали доводы Сергеева С.А., просили заявление удовлетворить.

Чучкова И.Ю. и ее адвокаты возражали против отмены судебного решения в связи с новыми обстоятельствами.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сергеев С.А.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Сергеева С.А. , суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае существенным значением для отмены решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 05.07.2012 года будет является новое обстоятельство, подтверждающее отсутствие волеизъявление Сергеева А.С. на составление завещания в пользу Чучковой И.Ю. Апелляционное определение от 06 мая 2014 года лишь подтвердило нарушение установленного законом порядка оформления завещаний и не опровергло наличия волеизъявления Сергеева А.С. на распоряжение своим имуществом путём составления завещания на имя Чучковой И.Ю.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Чучковой И.Ю. о признании завещания от 30 марта 2010 года, реестровый номер _.. от имени Сергеева А.С., скончавшегося _.. года действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, в удовлетворении встречных исковых требований Сергеева С.А. о признании завещания недействительным, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, признании частично свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о праве собственности отказано.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Сергеева С.А. к Чучковой И.Ю. , Когатько И.Г. о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 мая 2014 года решение суда от 20 июня 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым завещание от 30 марта 2010 года, реестровый номер _.. от имени Сергеева А.С., скончавшегося 28 мая 2010 года признано недействительным.

Согласно ч.1, 4 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.330-335, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. отменить.

Вынести новое определение.

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года по делу по иску Чучковой И.Ю. к Сергееву С.А. о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Сергеева С.А. к Чучковой И.Ю. о признании завещания недействительным, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, признании частично свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о праве собственности отменить.

Направить дело в Кузьминский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: