Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. N 33-34779/14

Судья: Плахута Н.С.

Дело N 33-34779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукашкина Д.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 мая _. года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Лукашкину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лукашкина Д.Ю. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере _.. рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. рублей 28 копеек",

установила:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Лукашкину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором N _.. от _. г., заключенным между ОАО "МТС-Банк" и заемщиком Лукашкиным Д.Ю., заемщику был предоставлен кредит в сумме _.. руб. на срок _ месяцев, с уплатой процентов из расчета _.. % годовых. Согласно выписке по текущему счету истец перечислил денежные средства на счет ответчика в размере _.. рублей _. г., чем выполнил обязательства в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение (возврат) суммы кредита путем перечисления ежемесячный платежей в размере _. руб. 00 коп. не позднее 10 числа текущего месяца. Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им, на требование банка о досрочном погашении кредита не отреагировал. В связи с чем истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере _.. руб. 38 коп., судебные расходы в размере _.. руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _.. руб. 38 коп., судебные расходы.

Представитель истца Тихонов Р.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против доводов ответчика, указывая на то, что договор подписан заемщиком после ознакомления с его условиями, условия кредитного договора о страховании ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Представитель ответчика Шаповалов В.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал на то, что согласно условиям кредитного договора Лукашкин Д.Ю. присоединен к программе добровольного страхования в СОАО "ВСК", в рамках которого истцом со счета Лукашкина Д.Ю. списаны денежные средства в сумме _.. руб., что не соответствует условиям страхования. Также возражал против размера начисленных процентов и неустойки, ссылаясь, что условия договора в данной части являются кабальными, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом факт имеющейся у ответчика задолженности не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчика Лукашкин Д.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика _. В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца _. Р.А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 421,810,811, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что _.. г. между ОАО "МТС-Банк" и заемщиком Лукашкиным Д.Ю. был заключен кредитный договор N _.., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме _.. руб. на срок _. месяцев, с уплатой процентов из расчета __ % годовых (л.д. 6-13).

Пунктами 1.6.1, 1.6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.

Договор заключен на основании письменного заявления Лукашкина Д.Ю. от 10 апреля _. г. (л.д.10-11).

Заемщик с условиями предоставления кредита был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в договоре.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью условий кредитного договора, размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляет ___ руб. 00 коп. (л.д. 19).

_.. г. Банк перечислил денежные средства в сумме ___. рублей на текущий счет заемщика N ___, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

Также судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Банком ___ г. в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита и полном погашении задолженности (л.д. 24-25, 26-28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По состоянию на __.. г. задолженность по кредиту составляет: __.. руб. 38 коп., из которых: сумма основного долга - __.. руб. 40 коп., начисленные проценты -_. руб. 98 коп. В связи с неисполнением обязательств заемщику также начислены пени по договору в сумме _.. руб. 70 коп. (л.д. 47).

Доводы стороны ответчика о том, что истцом списана со счета заемщика в качестве комиссии за присоединение к программе добровольного страхования СОАО "ВСК" необоснованно завышенная сумма в размере _.. руб., условия кредитного договора в части присоединения к договору страхования, а также сумма, списанная со счета заемщика в качестве страховой премии, нарушают права ответчика как потребителя, п.1.6.4. кредитного договора является ничтожным, судом правильно признаны несостоятельными.

Суд правильно указал на то, что при подписании кредитного договора ответчик был согласен с его условиями, в т.ч. с п. 1.6.4, который устанавливает размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней- _..% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы- __.% в месяц от суммы кредита; также Лукашкин Д.Ю. __.. г. дал согласие на заключение ОАО "МТС-Банк" от его имени договора страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, с СОАО "ВСК" (л.д. 10-11,16-17).

Размер комиссии рассчитан в соответствии с тарифами банка; размер страховой премии регулируется договором, заключенным между банком и страховой компанией.

При этом заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования и заключения кредитного договора на иных условиях, а также обратиться в иную кредитную организацию.

Истец в исполнение взятых на себя обязательств по договору, заключенному __. г. с Лукашкиным Д.Ю., а также в рамках обязательств по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 11000CIGC0014, заключенному с СОАО "ВСК" __.. г., произвел выплату страховой премии, в том числе за Лукашкина Д.Ю., что подтверждает фактическое присоединение заемщика к вышеназванному договору добровольного страхования.

При этом судом принято во внимание, что истцом требования о признании недействительными положений кредитного договора в установленном законом порядке не заявлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме __. руб.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы начисленных процентов за пользование кредитом по ставке __. % годовых, предусмотренной условиями кредитного договора, суд правильно не установил.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.198 ГПК РФ.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ___ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующего

Судьи