Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3479/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя Виноградова Д.Ю. по доверенности Филиппова И.Г. на определение Останкинскогорайонного суда г.Москвы от 03 декабря 2014года,которым постановлено:

Возвратить заявление Виноградова Д.Ю. к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения - заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным заявлением по территориальной подсудности к мировому судье судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы.

установила:

Истец Виноградов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения в размере.. руб. .. коп. и денежной компенсации морального вреда в размере .. руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Виноградова Д.Ю. по доверенности Филиппов И.Г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, в соответствии с которыми мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск истцом подан с нарушением правил родовой подсудности, в связи с чем, исковое заявление истца в соответствии с указанными выше нормами права подлежит возврату.

С указанными выводами судасудебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цена иска составляет.. руб. .. коп., а денежная компенсация морального вреда в цену иска не входит, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с возвратом искового заявления не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года- оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи