Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3486/15

04 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Коргутовой О.В., Коргутовой О.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:

Восстановить представителю истца ТСЖ "Оазис-Парк" по доверенности Эсмедляевой О.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от _.;

установила:

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от _ были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Оазис-Парк" к Коргутовым В.А., О.В., О.В., Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

_. от Коргутовой О.В., Коргутовой О.В. в суд поступила апелляционная жалоба на данное заочное решение с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, т.к. они задолженности по оплате не имеют, в судебном заседании не участвовали, о нём не знали, копию решения своевременно не получили.

Определением суда от _ Коргутовым О.В., О.В. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу заочное решение.

_ от ТСЖ "Оазис-Парк" в суд поступила частная жалоба на указанное определение с заявлением о восстановлении срока на обжалование, т.к. они в судебном заседании по данному вопросу не участвовали, о состоявшемся определении не знали, получили его ...; о решении ответчики знали, своевременно его не обжаловали.

В судебное заседание представитель ТСЖ "Оазис-Парк", ответчики Коргутовы В.А., О.В., О.В., Е.В. не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Коргутовы О.В., О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление представителя ТСЖ "Оазис-Парк" о восстановлении срока на обжалование определения суда от ..., суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом суд исходил из того, что обжалуемое ТСЖ "Оазис-Парк" определение было постановлено ...; представителем ТСЖ копия данного определения была получена ...; с жалобой на определение представитель ТСЖ после получения копии определения обратился в течение 14-и дней, а потому пропущенный срок подлежит восстановлению.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Оазис-Парк" к Коргутовым В.А., О.В., О.В., Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; ... Коргутова О.В. под роспись получила копию данного решения, однако в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на её подачу Коргутовы О.В., О.В. обратились только ..., т.е. - через полгода после получения копии решения Коргутовой О.В.; определением суда от _ Коргутовым О.В., О.В. был восстановлен срок на обжалование решения; об этом определении ТСЖ "Оазис-Парк" стало известно ... В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15-и дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Копия обжалуемого определения представителем ТСЖ "Оазис-Парк" была получена _ - по истечении срока для обжалования, но в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на её подачу представитель ТСЖ обратился в течение 15-и дней со дня получения копии определения, а потому суд правомерно удовлетворил заявление ТСЖ о восстановлении срока на обжалование определения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. пропуск заявителем срока на подачу частной жалобы был вызван уважительными причинами, а потому подлежит восстановлению. Коргутовы О.В., О.В. были извещены о рассмотрении данного вопроса; неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению поставленного вопроса. В поданной жалобе отсутствуют доводы для отмены определения по существу, она не мотивирована; не приведены основания к отмене обжалуемого определения по существу. С учётом этого судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. Ответчики вправе представить доказательства оплаты коммунальных платежей в порядке исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Коргутовой О.В., Коргутовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи