Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3488/15

Судья: Басихина Т.В. Дело N33-3488/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей Д.Н. Харитонова, Н.В. Сисиной,

при секретаре В.В. Сытине,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сисиной Н.В., дело по частной жалобе заявителя Лунева А.П., на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым отказано в принятии заявления Лунева А.П. о признании действий Управления Россреестра по г. Москве незаконными,

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия должностных лиц Управления Росреестра г. Москвы по аннулированию записи в ЕПРП о правах собственности Лунева П.И. и Лунева А.П. на квартиру по адресу: *** незаконной.

В обоснование заявления сослался на то, что 28 июня 2010 г. должностными лица Управления Росреестра г. Москвы аннулирована запись о правах собственности Лунева П.И., Лунева А.П. и Луневой Т.Д. на квартиру по адресу: *** в отсутствии оснований.

Определением судьи в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Лунев А.П. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался положениями ч. 3 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель уже обращался в суд с заявлениями о том же предмете и по тем же основаниям, и ему было отказано в принятии заявления, что препятствует повторному обращению в суд.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

В силу положений ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Специальной нормой, а именно частью 1 ст. 248 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое о том же предмете.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, в случае, если в принятии заявления вытекающего из публичных правоотношений с аналогичным предметом обжалования было отказано, то данное обстоятельство препятствует повторному обращению в суд с тождественным заявлением, поданным одной и той же стороной.

Как усматривается из заявления, Лунев А.П. обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил признать действия должностных лиц Управления Росреестра г. Москвы по аннулированию записи в ЕПРП о правах собственности Лунева П.И. и Лунева А.П. на квартиру по адресу: *** незаконными.

Согласно представленным материалам, заявитель восемь раз ранее обращался в суд с тождественными требованиями, которые были рассмотрены судом по существу 07 октября 2010 года, 16 ноября 2010 года, 18 октября 2011 года, 22 февраля 212 года, 26 марта 2012 года, 30 июля 2012 года, 29 января 2013 года по заявлениям Лунева А.П. об оспаривании действий Управления Росреестра по г. Москве по регистрации 28.06.2010 года права собственности на городом Москвой на квартиру по адресу: *** и в их удовлетворении было отказано.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 гожа Луневу А.П. было отказано в удовлетворении заявления о признании действий Управления Россреестра по г. Москве в том числе по погашению (аннулированию) записи прав собственности Луневых на спорную квартиру незаконными и установлена правомерность действий Управления Росреестра по г. Москве при осуществлении регистрации права собственности города Москвы на данного жилое помещение.

осреестра по г. Москве, в том числе по погадению (аннулированию) щзаписи прав собсвтенности Луневых на спорну

Таким образом, заявитель не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления заявления с аналогичным предметом, в принятии которых было отказано.

Данные обстоятельства с учетом вышеупомянутых норм служат препятствием для принятия настоящего заявления.

Ссылка в жалобе на то, что основание по ранее рассмотренным заявлениям и настоящему заявлению различается, противоречит представленным материалам.

Оспаривание действий Управления Россреестра по г. Москве по аннулированию записи в ЕПРП о правах собственности Лунева П.И. и Лунева А.П. на квартиру по адресу: *** в связи с не соответствием действий ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не свидетельствует о различии основания спора.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым отказано в принятии заявления Лунева А.П. о признании действий Управления Россреестра по г. Москве незаконными - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: