Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. N 33-35200/14

Судья: Заборовская С.И. Дело N 33-35200/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истца Смородина В.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смородина В.И. к Янович Г. В. о передаче автомобиля, взыскании денежных средств, морального вреда - отказать,

установила:

Смородин В.И. обратился в суд с иском к Янович Е.В. о передаче автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 13.11.2012 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым ответчик должна была передать истцу в собственность автомобиль "Т", госномер _. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть принадлежащую ему собственность, однако ответчик отвечала отказом. 21.01.2014 г. вступило в силу решение суда по его иску к ответчику об изъятии имущества из незаконного владения, которым исковые требования были удовлетворены. Дмитровским ОСП г.Москвы было возбуждено исполнительное производство, однако ответчик не передала автомобиль и продолжала им пользоваться. В уточненном исковом заявлении истец просит передать в пользование ответчика автомобиль "Т", госномер _, идентификационный номер (VIN _), 2008 года выпуска, взыскав в его пользу с ответчика стоимость автомобиля в размере _ руб., упущенную выгоду от сдачи автомобиля в аренду в размере _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб. и возврат госпошлины в размере _ руб.

Истец Смородин В.И. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая, что ответчик отказывается передать ему автомобиль, а после того, как истца вызвали в ОСП Дмитровский для передачи ему автомобиля, ответчик предоставила автомобиль без документов и в поврежденном состоянии. Эксплуатировать его невозможно, вследствие чего ему причинен значительный материальный ущерб.

Ответчик Янович Е.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль был доставлен в ОСП Дмитровский в надлежащем состоянии и имеющиеся на нем повреждения имелись задолго до решения суда. В связи с тем, что истец сам отказывался принять автомобиль, которым она не пользовалась, требования об упущенной выгоде и возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Смородин В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является неправильным, необоснованным и нарушает его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Смородина В.И., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 13.11.2012 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества Янович Г.В. и Смородина В.И., в соответствии с которым за истцом признано право собственности на автомобиль "Т" регистрационный знак _, идентификационный номер (VIN _), 2008 года выпуска и взыскано со Смородина В.И. в пользу Янович Г.В. в счет компенсации за автомобиль _ руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.12.2013г. постановлено истребовать вышеуказанный автомобиль в полной комплектации, в технически исправном состоянии, без повреждений, с документами, сервисной книжкой, с комплектом ключей из владения Янович Г.В.

26.02.2014 г. на основании исполнительного листа об истребовании автомобиля "Тойота" было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Янович Г.В.

Из акта совершения исполнительных действий от 13.03.2014 г. следует, что в рамках исполнительного производства N _. в присутствии понятых проводились исполнительные действия по передаче вышеуказанного автомобиля от должника взыскателю, однако в связи с многочисленными замечаниями Смородина В.И., занесенными им в акт, передача автомобиля не состоялась.

По данному факту Янович Г.В. дала письменные объяснения в рамках исполнительно производства, из которых усматривается, что 13.03.2014 г. ею был доставлен автомобиль для передачи его Смородину В.И., который воспрепятствовал совершению исполнительных действий. Автомобиль был доставлен в надлежащем и исправном состоянии, заправлен и технически обслужен. Все неисправности, на которые ссылался Смородин В.И. имелись у автомобиля задолго до решения суда, они не влекут запрет для эксплуатации транспортного средства. Автомобиль обслуживался у официального дилера с момента приобретения и при каждом обслуживании фиксировались трещина на лобовом стекле и бампере с 2010 года вмятина на капоте с 2011 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что передача автомобиля в рамках исполнительного производства не состоялась по инициативе истца, сославшегося на многочисленные повреждения автомобиля, которые возникли в период брака сторон, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи спорного автомобиля ответчику с выплатой Смородину В.И. компенсации.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, по делу было установлено, что указанные истцом повреждения возникли еще в период совместного проживания сторон и до вынесения решения о разделе имущества. Суд обоснованно установил по делу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая истцу в заявленных исковых требованиях о взыскании с Янович Г.В. упущенной выгоды от сдачи автомобиля в аренду в размере _ рублей и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования на законе не основаны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о передачи автомобиля ответчику, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам жалобы наличие повреждений автомобиля и нанесение их ответчиком опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Сурковой И.С., Травкина А.Ю., материалами исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: