Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. N 33-35208/14

Судья: Стеклиев А.В. Дело 33-35208

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Левиной Г.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

В иске Левиной Г. В. к ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" о снятии незаконных денежных требований, компенсации морального вреда в размере _ рублей, судебных расходов в размере _. рублей отказать.

установила:

Левина Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" о снятии незаконных денежных требований и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2000 г. она заключила договор с ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" об оказании услуг телефонной связи N _. 19.01.2006 г. ею в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора, поскольку в апреле 2005 года со стороны ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" прекращено предоставление услуг вязи по причине поломки оборудования. Указывает, что несмотря на направленное заявление о расторжении договора, в октябре 2013 году от ответчика ей были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, с указанием на то, что между сторонами 01.03.2010 г. был заключен договор N_ Также 01.11.2013 г. ею по почте получено письмо с копией искового заявления от ОАО "РОСТЕЛЕКОМ". Указывает, что договор N_ ею не заключался и просит снять незаконные денежные требования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _. руб., оплату услуг представителя в размере _. руб., государственную пошлину в размере _.руб.

В судебном заседании представитель истца Савельева А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных возражений ответчика следует, что 24.11.2000 г. между Левиной Г.В. и ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" был заключен договор на оказание услуг телефонной связи N _. 19.01.2006 г. от истца поступило заявление о расторжении договора и он был расторгнут. В апреле 2011 года ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" в связи с реорганизацией переходило на новую программу и в результате технического сбоя Левина Г.В. оказалась в действующих абонентах, в результате чего началось начисление абонентской платы и образовалась дебиторская задолженность, о чем абонент уведомлялся. В октябре 2013 года Левина Г.В. устно обратилась в ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" с требованием о снятии начислений, так как договор расторгнут. По обращению истца была произведена проверка, в результате которой начисления с Левиной Г.В. были сняты. 28.11.2013 года в адрес истца было направлено об этом письмо. С этого момента никаких претензий, исковых заявлений в адрес Левиной Г.В. не направлялось, в связи с чем полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Левина Г.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Левиной Г.В. по доверенности Левина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2000 г. между Левиной Г.В. и ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" был заключен договор на оказание услуг телефонной связи N _. 19.01.2006 г. на основании письменного заявления истца договор был расторгнут.

Из поступившего от представителя ответчика отзыва следует, что в апреле 2011 года в результате технического сбоя Левина Г.В. оказалась в действующих абонентах ОАО "РОСТЕЛЕКОМ", в результате чего началось начисление абонентской платы и у истца образовалась дебиторская задолженность. В октябре 2013 года по результатам устного обращения Левиной Г.В. все необоснованные начисления были сняты, о чем ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" направило ей письменное уведомление.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор N _. от 01.03.2010 года, по которому истцу начислялась задолженность, между сторонами фактически не заключался, дебиторская задолженность перед ответчиком образовалась в результате технического сбоя программного обеспечения, которая по заявлению истца была ликвидирована, в настоящее время какие-либо требования ответчиком истцу не предъявляются, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку какие-либо права, свободы и законные интересы истца нарушены не были.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 151 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика суду, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований о снятии незаконных денежных требований и компенсации морального вреда, требования о компенсации судебных расходов на представителя судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные возражения ответчика на иск никакими доказательствами не подтверждены и ею не получалось письменного ответа на свое письмо, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием к отмене решения суда, поскольку после обращения истца в ОАО "Ростелеком" от 18.10.2013 г. никакие начисления по оказанию услуг телефонной связи Левиной Г.В. не производились и уведомления о задолженности не направлялись. Из материалов дела следует, что последнее уведомление о задолженности истцу было направлено в начале октября 2013 г., после которого истец была уведомлена об ошибочности указанных начислений и задолженность полностью снята с ее лицевого счета.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: