Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3523/15

Судья Сушина Т.Е.

Гр. дело N 33-3523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шаровой А.Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дудкина А.А. в пользу Шаровой А.Я. убытки в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп., итого *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

истец Шарова А.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Дудкину А.А. о возмещении ущерба. В обоснование требований указала на то, что 31 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место по вине ответчика, причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки "***" государственный регистрационный знак ***, которым управляла ее дочь Суворова Е.Е. Поскольку автомобиль истца застрахован по договору КАСКО в ОСАО "Ингосстрах", она приняла решение об урегулировании данного страхового случая на условиях "полной гибели" транспортного средства. ОСАО "Ингосстрах" выплатило ей *** руб. взамен принятого автомобиля. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составила *** руб., средняя рыночная стоимость автомобиля равна *** руб. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля марки "***" и выплаченным ОСАО "Ингосстрах" страховым возмещением, что составляет *** руб. (***), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме *** руб., расходы на эвакуацию в сумме *** руб., оплату почтовых услуг в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., а также компенсировать причиненный отсутствием автомобиля моральный вред, размер которого истец оценила в ***руб.

Истец Шарова А.Я. - в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Дудкин А.А. - в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шарова А.Я. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Дудкин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Шаровой А.Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 31 мая 2014 года в гор. ***, водитель Дудкин А.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности Шаровой А.Я. (л.д. 11-12), причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Вина Дудкина А.А. в ДТП не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

На момент ДТП транспортное средство "***", принадлежащее истцу, было застраховано от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования "ОПТИМАЛ" внутренний номер *** (полис АА N *** от 17 октября 2013 года), сроком действия с 20 октября 2013 года по 19 октября 2014 года, риски "Ущерб", "Угон транспортного средства без документов и ключей", страховая сумма *** руб. (л.д. 63-64).

Страхователем по данному договору является Суворова Е.Е., которая управляла автомашиной марки "***" в момент дорожно-транспортного происшествия.

Риск автогражданской ответственности водителя Дудкина А.А. на момент ДТП также был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис ССС N ***).

Соглашением от 07 июля 2014 г., заключенным между ОСАО "Ингосстрах" и Суворовой Е.Е., повреждение автомашины марки "***" в связи с ДТП от 31 мая 2014 года признано страховщиком страховым случаем, который стороны по договору страхования решили урегулировать на условиях полной гибели транспортного средства, а именно: поврежденное транспортное средство истца и соответствующие документы переданы в собственность страховщика, который, в свою очередь, выплатил Суворовой Е.Е. (страхователю) страховое возмещение в сумме ***руб. (л.д. 56-58).

Согласно представленному истцом отчету N 0307-02 от 03 июля 2014 года об оценке рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту транспортного средства "***", стоимость восстановительного ремонта означенного автомобиля без учета износа составляет *** копеек, а средняя рыночная стоимость автомобиля - *** рублей.

Кроме того, за оценочные услуги истец оплатила *** коп., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 мая 2013 года (л.д. 56).

В соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шаровой А.Я.

При этом суд правильно исходил из того, что Шарова А.Я. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что она понесла убытки в большем размере, чем выплачено ОСАО "Ингосстрах".

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что приобщенный истцом отчет Независимого Экспертного Агентства "ЛИС-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины марки "***" государственный регистрационный знак *** без учета износа деталей составляет *** руб. (л.д. 13-49), не подтверждает убытки истца, поскольку водитель автомашины Суворова Е.Е., выступая страхователем по заключенному с ОСАО "Ингосстрах" договору страхования, согласилась урегулировать страховой случай на условиях "полной гибели" транспортного средства, избрав денежную форму возмещения ущерба. А потому, понесенные истцом расходы на проведение оценки в НЭА "ЛИС-Эксперт" и почтовые расходы на отправку телеграмм с приглашением Дудкина А.А. на осмотр поврежденного автомобиля не подлежат взысканию с ответчика, так как не связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Кроме того, в силу требований ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд верно не нашел оснований для компенсации морального вреда, поскольку истец обратилась в суд за защитой нарушенных имущественных прав. Доказательств, свидетельствующих о физических или нравственных страданиях истца, - материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о причинении истцу и её близким морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, - судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Стороной истца доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права Шаровой А.Я., - не представлено.

Наряду с этим, разрешая спор, суд правильно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на буксировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме *** руб., поскольку означенные траты являются убытками истца, связаны с настоящим делом, подтверждены документально (чек от 31 мая 2014 г. - л.д. 53) и не входят в размер страховой выплаты по договору страхования.

Удовлетворяя частично требования истца, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал в её пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на получение денежных средств в размере, необходимом для приобретения аналогичного автомобиля, - направлены на неправильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон. При этом суд первой инстанции дал правильную правовую оценку данным доводам истца о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и суммой, выплаченной ОСАО "Ингосстрах". В силу толкования ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия с указанными выводами полностью согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаровой А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: