Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. N 33-35282/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судейМухортых Е.Н.,Моргасова М.М

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Сеидовой***на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Наш дом на Озерковской" к Сеидовой*** о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Сеидовой***в пользу ТСЖ "Наш дом на Озерковской" задолженность в размере ***., пени в размере ***., задолженность за пользование результатами оказанных услуг в размере 86 023 руб. 70 коп., госпошлину в размере ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Сеидовой ***к ТСЖ "Наш дом на Озерковской" о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской" по девятому вопросу повестки дня, оформленного протоколом N ***от 17.12.2012 г. отказать в полном объеме.

установила:

ТСЖ "Наш дом на Озерковской" обратился в суд с иском к Сеидовой У.А., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Решениями общих собраний членов ТСЖ утверждены сметы расходов на каждый год, размер ежемесячных обязательных платежей, а также размер ежемесячной платы домовладельцев за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению обязательных платежей возникла у ответчика с 01 июля 2009 г., даты подписания акта о передаче объекта недвижимости.

Сеидова У.А. обязательства по внесению обязательных платежей за период с 01 июля 2010 г. по 11 июня 2013 г. не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере ***. по состоянию на 11 июня 2013 г., пени, начисленные на задолженность и текущий ремонт квартиры составляют ***.

Уточнив исковые требования, ТСЖ "Наш дом на Озерковской", просил взыскать с Сеидовой У.А. задолженность в размере ***. за период с 01 февраля 2011 г. по 11 июня 2013 г., пени в размере ***., задолженность за фактическое пользование результатами оказанных услуг и проведенных работ в размере доли в общих расходах, составляющих ***., а всего ***.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сеидовой У.А. заявлен встречный иск о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской" по девятому вопросу повестки дня, оформленного протоколом N ***от 17 декабря 2012 г, со ссылкой на то, что Сеидова У.А.не является членом ТСЖ. ТСЖ в праве устанавливать сметы доходов и расходов на год для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Однако размеры обязательных платежей должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг. Сеидова У.А. полагает, что установление платы в размере ***. за 1 кв.м. ничем не обоснованно, нарушает права ответчика и влечет причинение ей убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ТСЖ "Наш дом на Озерковской" Мальничук Е.В., Баженова Д.А., Кувыркина О.В. уточнённые первоначальные исковые требования поддержали в полном объёме, встречный иск не признали, представили на него письменные возражения.

Представители ответчика Сеидовой У.А. Мелия А.М. и Пятыгина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным и письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным основаниям.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит ответчик Сеидова У.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, разрешая дело, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права; в материалы дела не представлены доказательства включения имущества, являющегося объектом охраны, и средств наблюдения в состав общего имущества многоквартирного дома; суд не принял во внимание тот факт, что расчёт цены иска истцом сделан исходя из цены договора с ответчиком на каждый следующий год, а не из фактически понесённых расходов; решение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, в связи с чем не соответствует установленным законом требованиям.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Сеидовой У.А. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, извещённой о времени и месте судебного разбирательства, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Пятыгиной Н.А., поддержавшей вышеприведённые доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объёме,объяснения представителей истца ТСЖ "Наш дом на Озерковской" по доверенностям Кельман И.В. и Баженовой Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 3, 7, 45, 46, 135, 137, 143-146, 153-156, 158 ЖК РФ, ст.ст. 154, 210, 249, 333, ГК РФ, п.п. 10, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), ст. 7 Конституции Российской Федерации, п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354).

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Сеидова У.А. является собственником квартиры***, общей площадью ***., расположенной по адресу: ***, а также нежилого помещения - машиноместа ***, общей площадью ***кв.м., расположенного в доме по указанному адресу.

Акт о передаче Сеидовой У.А. объекта недвижимости подписан 01 июля 2009 г.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской" от 19 октября 2010 г. (протокол N ***) утверждена смета расходов и размер ежемесячных обязательных платежей на 2011 г.

Размер ежемесячной платы домовладельцев на содержание и текущий ремонт жилого помещения с 01 ноября 2010 г. установлен в размере *** руб. с 1 кв.м, общей площади жилого помещения, за техническое обслуживание лифтов - ***. с квартиры, возмещение услуг охраны ***руб. с квартиры, обслуживание машиноместа***руб. с квартиры.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской" от 21 февраля 2012 г. (протокол б/н от 21 февраля 2012 года) утверждена смета расходов и размер ежемесячных обязательных платежей на 2012 г. Размер ежемесячной платы домовладельцев на содержание и текущий ремонт жилого помещения был установлен в размере *** руб. с 1 кв.м, общей площади жилого помещения, принадлежащего собственнику.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской" от 17 декабря 2012 г. (протокол N ***от 17 декабря 2012 г.) утверждена смета расходов и размер ежемесячных обязательных платежей на 2013 г. Размер ежемесячной платы домовладельцев на содержание и текущий ремонт жилого помещения был установлен в размере *** руб. с 1 кв.м, общей площади жилого помещения, за техническое обслуживание лифтов - ***руб. за 1 кв.м, общей площади жилого помещения, принадлежащего собственнику.

Задолженность Сеидовой У.А. по внесению обязательных платежей, размеры которых были установлены ТСЖ "Наш дом на Озерковской", за период с 01 февраля 2011 г. по 11 июня 2013 г. составляет***., что подтверждено соответствующим расчетом, проверенным судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Наш дом на Озерковской" в части взыскания задолженности в размере ***., суд первой инстанции надлежащим образом руководствовался положениями ст.ст. 7, ч. 4 ст. 137, 145, 153-154, ч. 14 ст. 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, поскольку материалы дела подтверждают тот факт, что ответчик Сеидова У.А. действительно имеет задолженность перед ТСЖ "Наш дом на Озерковской", при этом доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, представленные истцом относимые и допустимые оказательства ответчиком не опровергнуты.

Представленный расчёт пени в размере ***. за период с 11 марта 2011 г. по 11 июня 2013 г. также проверен судом первой инстанции, является правильным, в установленном законом порядке не опровергнут, основан на требованиях ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При этом судом первой инстанции учтено, что сумма расходов, утвержденная протоколом общего собрания ТСЖ от 09 декабря 2010 г. N *** на ремонт фасада составила ***руб.

Сумма фактически понесенных расходов в 2011 г. согласно отчетаПравления ТСЖ от 21 февраля 2012 г. составила ***., сумма фактически понесенных расходов в 2012 г. - ***руб.

Решением общего собрания собственников от 17 декабря 2012 г., оформленного протоколом N ***от 17 декабря 2012 г., вынесено решение о производстве ремонтных видов работ на 1 420 000руб. по ремонту кровли, вентиляции, гидроизоляции, пожарной лестницы, полов в паркинге, ремонт фасада. Реально понесены истцом расходы в сумме ***.

Все фактические расходы подтверждены истцом представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Доля в фактически понесенных расходов, приходящаяся на имущество ответчика за 2011 г. составляет ***.; за 2012 г. составляет***.; за 2013 г. составляет ***.

Итого, доля в фактически понесенных истом расходах, приходящихся на имущество Сеидовой У.А., составляет: ***.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильностью указанных расчётов, поскольку они арифметически верны, правомерность их начисления следует из положений п.п. 2-3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ***. в счёт погашения задолженности за пользование результатами оказанных услуг.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.п. "г" и "д" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В связи с указанными положениями,охрана дома отвечает целям содержания общего имущества в состоянии, обеспечивающем санитарно-эпидемиологическое благополучие проживающих в доме граждан, безопасность граждан и сохранность общего имущества и личного имущества граждан.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности включения расходов на охрану в состав оплаты за жилое помещение в многоквартирном доме.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие в собственности Сеидовой У.А. объекта недвижимого имущества, в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ порождает для неё безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего ей имущества.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской" утверждена цена договора на 2013 г. с собственниками, не являющими членами ТСЖ. При этом решено принять цену договора в размере 63 руб. за 1 кв.м, площади помещения, в многоквартирном доме, принадлежащем собственнику.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45, ч. 6 ст. 46, ч. 1 ст. 43, ст. 146, 156 ЖК РФ, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришёл к правомерному выводу о том, что доводы Сеидовой У.А. о невозможности принятия участия в общем собрании ТСЖ по причине её неизвещения о проведении собрания, отсутствии кворума на собрании, наличии нарушений в процедуре созыва общего собранияне нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Сеидовой У.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов, а также возможность восстановления её предположительно нарушенных прав путём удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, равно как и доказательств причинения Сеидовой У.А. убытков. Представитель ответчика указал, и это подтверждено материалами дела, что за принятие оспариваемого решения проголосовало 100% собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на собрании членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской", что составило 66,78 % от всех собственников помещений.

Также судом надлежаще установлен факт пропуска Сеидовой У.А. установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании указанного решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме (ТСЖ), о чем заявлено ТСЖ суду, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу во встречном иске.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Сеидовой У.А. к ТСЖ "Наш дом на Озерковской" о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской" по девятому вопросу повестки дня, оформленного протоколом N ***от 17 декабря 2012 г. суд первой инстанции обоснованно отказал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сеидовой У.А. в пользу истца взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учёл, что представленные истцом расчёты составлены исходя из цены договора на каждый календарный год, а не из реально понесённых им расходов, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены собранные по делу доказательства, представленные ТСЖ "Наш дом на Озерковской", о сметах на очередной календарный год и фактически понесённых расходах.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод апелляционной жалобыс дополнениями, о ненадлежащим способе судебной защиты, избранным истцом, поскольку он не основан на законе, в связи с чем не влечет отмену вынесенного по делу судебного решения.

Необоснованным, по мнению судебной коллегии, является также довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что решение суда не соответствует установленным законом требованиям, поскольку из материалов дела следует, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Несогласие ответчика с вынесенным решением, само по себе, не может служить основанием к его отмене.

Другие доводы апелляционной жалобы с дополнениями не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования, переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобус дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: