Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-35288/14

Судья Мусимович М.В.

Гр.дело N33-35288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** П.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно в пользу ОАО АКБ "***" с ООО "***", ***, *** задолженность в размере *** рублей, в том числе: основной долг *** рублей; проценты за пользование кредитом *** рублей; неустойка *** рублей; комиссия за недостаточность обеспечения *** рублей.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "***" с *** неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства в размере *** рублей.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "***" с *** неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства в размере *** рублей.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "***" с ООО "***", ***, *** государственную пошлину в размере *** рублей с каждого,

установила:

ОАО АКБ "***" обратилось в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований окончательно просит взыскать солидарно в свою пользу с ООО "***", *** П.Д., *** С.И. задолженность в размере *** рублей, в том числе: основной долг *** рублей; проценты за пользование кредитом *** рублей; неустойка *** рублей; комиссия за недостаточность обеспечения *** рублей; взыскать в свою пользу с *** П.Д. неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства в размере *** рублей; взыскать в свою пользу с *** С.И. неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства в размере *** рублей; взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что между ОАО АКБ "***" и ООО "***" было заключено соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "*** Интернет-Банк", в соответствии с дополнительным соглашением к которому, ООО "***" была открыта кредитная линия. Заемщик ООО "***" неоднократно получало кредиты банка, однако свои обязательства по возврату кредитных средств с причитающимися процентами исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у ООО "***" перед истцом возникла задолженность. Ответчики *** П.Д. и *** С.И. во исполнение ООО "***" своих обязательств заключили с истцом договоры поручительства, по условиям которых приняли на себя обязательства отвечать перед ОАО АКБ "***" в том же объеме, как и заемщик ООО "***". Так как срок исполнения заемщиком ООО "***" своих обязательств перед ОАО АКБ "***" истек, поручители должны погасить образовавшуюся задолженность.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности Тарасенко Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "***", *** П.Д., *** С.И., своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились. До судебного разбирательства от ответчика *** П.Д. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик указывает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств расходования ООО "***" денежных средств с расчетного счета, существования задолженности и ее размера. *** П.Д. также просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит *** П.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, об отсутствии доказательств наличия задолженности в указанном истцом размере и доказательств подключения ООО "***" к программно-техническому комплексу "*** Интернет-Банк", о недопустимости представленных истцом доказательств по делу, об ином размере установленного по делу лимита овердрафта, а также о том, что суд неверно оценил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика должника по основному обязательству - ООО "***".

В судебном заседании коллегии представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности Тарасенко Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Ответчики ООО "***", *** П.Д., *** С.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "***" по доверенности Тарасенко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2011 года между ОАО АКБ "***" и ООО "***" было заключено соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "*** Интернет-Банк" на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "*** Интернет - Банк" (далее - Условия), утвержденных приказом N 340 от 01 августа 2011 года.

29 декабря 2011 года между истцом и ООО "***" было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, ООО "***" была открыта кредитная линия 01169-ИБ.

Согласно положениям Условий, заемщик использует кредитные средства в рамках кредитных периодов. Срок кредитного периода не должен превышать 65 дней.

Материалами дела подтверждается, что ООО "***" неоднократно получало кредиты в рамках кредитной линии 01169-ИБ.

В кредитный период N 2, начавшийся 11 июня 2013 года и заканчивающийся 15 августа 2013 года, ОАО АКБ "***" выдало заемщику ООО "***" денежные средства в сумме *** рублей. ООО "***" произвело погашение кредита в размере *** рублей. Таким образом, задолженность ООО "***" перед истцом составляет *** рублей.

Кроме того, в соответствии с имеющимися в материалах дела и проверенным судом расчетом, за пользование кредитом ООО "***" должно уплатить истцу проценты в размере *** рублей, а за нарушение сроков возврата кредитных средств и уплаты процентов, ООО "***" должно уплатить истцу неустойку в размере *** рублей.

В соответствии с вышеуказанными Условиями, если обязательства клиента перед банком на отчетную дату по договору не обеспечены в полном объеме путем предоставления банку клиентом или третьим лицом в залог векселей банка или авалированных банком векселей третьих лиц с совокупной номинальной стоимостью не мене суммы размера лимита кредитной линии, клиент обязан уплатить банку комиссию за недостаточность обеспечения. Комиссия рассчитывается ежемесячно, на каждую отчетную дату, и подлежит уплате непозднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем на отчетную дату, в котором была рассчитана комиссия. Размер комиссии устанавливается тарифами банка и составляет *** рублей за каждые полные и неполные *** рублей необеспеченной фактической задолженности.

Согласно проверенному судом расчету, размер задолженности ООО "***" по уплате данной комиссии составляет *** рублей.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ООО "***" своих обязательств по соглашению от 15 сентября 2011 года, между ОАО АКБ "***" и ***ым П.Д., *** С.И. 29 декабря 2012 года заключены договоры поручительства N 01169-ИБ/12 - ПФЛ и N 01169-/ИБ/13-ПФЛ (1).

По условиям данных договоров, поручители обязались перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком ООО "***" всех обязательств по основному договору от 15 сентября 2011 года, в том числе по возврату кредитных средств, по уплате процентов, неустойки, комиссии за недостаточность обеспечения по кредитной линии - оплатить задолженность в течение трех рабочих дней.

В связи с тем, что срок исполнения ООО "***" своих обязательств по возврату кредитных средств в и уплате процентов истек 15 августа 2013 года, поручители должны были в течение трех рабочих дней 16-20 августа 2013 года погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная задолженность до настоящего времени не уплачена.

На претензии истца *** П.Д. и *** С.И. не отреагировали.

Кроме того, по условиям заключенных договоров поручительства, за каждый день просрочки платежа поручители должны уплатить банку неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с проверенным судом расчетом, каждому из поручителей обоснованно начислена неустойка в размере *** рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. ч. 1-3 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание установленные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по соглашению от 15 сентября 2011 года, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца ОАО АКБ "***" в полном объеме и о взыскании в пользу ОАО АКБ "***" с ООО "***", *** П.Д., ***С.И. солидарно задолженности в размере *** рублей, в том числе: основного долга *** рублей, процентов за пользование кредитом *** рублей, неустойки *** рублей, комиссии за недостаточность обеспечения *** рублей, с *** П.Д. и *** С.И. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства в размере *** рублей с каждого.

В полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности по соглашению от 15 сентября 2011 года и по договорам поручительства от 29 декабря 2012 года основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил о подсудности спора, судебная коллегия не может принять во внимание. Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, а из п. 4.3. договора поручительства N 01169-ИБ/12-ПФЛ от 29 декабря 2012 года, заключенного с *** П.Д., следует, что стороны добровольно достигли соглашения о договорной подсудности - установили, что возможные споры будут разрешаться в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Спор о неисполнении обязательств, вытекающих из договора поручительства, связан с данным договором. Таким образом, исковое заявление принято к производству и рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

К доводу апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика должника по основному обязательству - ООО "***", суд апелляционной инстанции относится критически. Согласно ч. 1 ст.40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, ходатайствовал о привлечении ООО "***" к участию в деле в качестве соответчика. Определением районного суда данное ходатайство было удовлетворено. Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при привлечении ООО "***" к участию в деле в качестве соответчика допущено не было. При этом судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела имеются возражения *** П.Д. на исковые требования, в которых сам *** П.Д. просит привлечь ООО "***" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку полагает, что рассмотрение дела о взыскании задолженности с поручителей невозможно без участия должника по обеспеченному поручительством обязательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих перечисление денежных средств и доказательств подключения ООО "***" к программно-техническому комплексу "*** Интернет-Банк", что представленная истцом выписка по лицевому счету не позволяет проверить действительность содержащейся в ней информации, а содержит лишь реестр операций и не позволят идентифицировать ее с должником - ООО "***", и о том, что истцом допущены нарушения, связанные с оборотом электронных цифровых подписей, противоречат материалам дела, в котором имеются выписки по расчетному и ссудному счетам, справка по договору о предоставлении кредитной линии через интернет-банк, соглашение об осуществлении безналичных расчетов с дополнительным соглашением, расчеты процентов, неустойки и комиссии, а также подписанные лично *** П.Д. заявление об изготовлении ключа подписи, сертификат ключа подписи, акт приема-передачи, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом дана оценка факту изменения лимита задолженности, подлежит отклонению, т.к. согласно п. 3 дополнительного соглашения от 29 декабря 2012 года сумма лимита в размере 1 000 000 рублей в дальнейшем может изменяться в порядке, предусмотренном условиями. 24 апреля 2013 года лимит задолженности был увеличен до *** рублей после получения соответствующей заявки на изменение лимита овердрафата. *** П.Д. был ознакомлен с данными условиями, о чем свидетельствует его подпись на приложении к договору поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, а потому должна быть снижена, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исходя из положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия также учитывает длительное время неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом и полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: