Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-35290/14

Судья Мусимович М.В.

Дело N 33-35290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя *** С.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** к Прокуратуре города Москвы об оспаривании действий должностного лица отказать,

установила:

*** С.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Прокуратуры Москвы по фактам не рассмотрения обращения по отсутствию со стороны прокуратуры Троицкого административного округа г. Москвы надлежащего надзора за законностью принятых полицией Куриловского УВД по Троицкому административному округу ГУ МВД России по г. Москве процессуальных решений по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении *** П.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Заявитель в обоснование своих требований указал, что им 07.07.2013 года на имя Прокурора города Москвы подано заявление в связи с неоднократным обжалованием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела отделением полиции Куриловского УВД по Троицкому административному округу ГУ МВД России по г. Москве по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении *** П.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, мотивируя обоснованность обращения отсутствием надлежащего надзора за законностью указанных процессуальных решений со стороны прокуратуры Троицкого административного округа г. Москвы. По утверждению заявителя, вышеуказанное заявление 15.07.2013 года Прокуратурой г. Москвы направлено в прокуратуру Троицкого административного округа г. Москвы для рассмотрения по существу в нарушение положений ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, которым запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В суде первой инстанции заявитель *** С.П. требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры г. Москвы по доверенности Савосина Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения требований *** С.П. возражала по доводам письменного отзыва на заявление (л.д. 15-17).

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит заявитель *** С.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя *** С.П. по доверенности Костина И.А., представителя Прокуратуры Москвы Артамонову О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, обращение *** С.П. от 07.07.2013 года рассмотрено надлежащим образом, исходил из того, что в обращении заявителя от 07.07.2013 года не содержалось доводов по обжалованию решений прокурора Троицкого административного округа г. Москвы, носящих отказной характер, сообщалось об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании процессуальных решений органа внутренних дел незаконными (необоснованными), подлежащими отмене. В связи с чем, Прокуратура г. Москвы обоснованно направила обращение *** С.П. в прокуратуру Троицкого административного округа г. Москвы для рассмотрения по существу. При этом Прокуратура г. Москвы руководствовалась ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 и указанием Прокурора г. Москвы "О порядке рассмотрения обращений граждан в прокуратуре г. Москвы" от 08.04.2013 N 51/45.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из ч. 1 ст. 254 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращении граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В силу ст. 5 настоящего Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой; об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует из ст. 1, 3, 4 п. 1 ст. 10 настоящего Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2013 года *** С.П. обратился в Прокуратуру города Москвы с заявлением об отсутствии надлежащего надзора за законностью процессуальных решений, принятых должностными лицами Куриловского УВД по Троицкому административному округу ГУ МВД России по г. Москве, со стороны прокуратуры Троицкого административного округа г. Москвы.

В ходе проверки по обращению *** С.П. Прокуратурой г. Москвы установлено, что доводы заявителя об отсутствии контроля со стороны прокурора округа сводятся лишь к перечислению и количественному подсчету постановлений, принятых подразделением МВД РФ, а также доводам о формальном подходе надзирающего прокурора к проверке законности (обоснованности) указанных процессуальных решений.

По результатам проверки доводов обращения от 07.07.2013 года, Прокуратурой г. Москвы 15.07.2013 года принято решение о направлении обращения *** С.П. в прокуратуру Троицкого административного округа г. Москвы для рассмотрения по существу с одновременным уведомлением об этом заявителя. О чем заявителю дан ответ от 15.07.2013 года за исходящим N 45р-2013/84878 (л.д. 6).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному, по мнению коллегии, выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что обращение *** С.П. от 07.07.2013 года сводится лишь к перечислению и количественному подсчету постановлений, принятых подразделением МВД РФ, и сделан неверный вывод о том, что Прокуратура г. Москвы правомерно направила обращение заявителя в прокуратуру Троицкого административного округа г. Москвы, тогда как в данном случае обращение указывало об отсутствии контроля со стороны прокурора округа, в связи с чем Прокуратура г. Москвы фактически отказало в рассмотрении жалобы заявителя.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

вносит представление об устранении нарушений закона.

Действительно, данная норма устанавливает, что указанные в ней меры прокурорского реагирования являются обязанностью прокурора или его заместителя, однако она применима лишь при условии установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, что следует из первого абзаца указанной нормы Закона, однако такой факт не был установлен при проведении прокурорской проверки по заявлению *** С.П.

В обращении в Прокуратуру г. Москвы от 07.07.2013 года доводы *** С.П. об отсутствии контроля со стороны прокурора округа фактически сводятся только к перечислению и количественному подсчету постановлений, принятых подразделением МВД РФ, а также доводам о формальном подходе надзирающего прокурора к проверке законности (обоснованности) указанных процессуальных решений.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым решением от 15.07.2013 года не было отказано в рассмотрении и разрешении обращения *** С.П., вопреки утверждениям заявителя.

Напротив, обращение было рассмотрено и разрешено в порядке и сроки, предусмотренные ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45, устанавливавшей общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 01.11.2011 N373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора надлежит проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям и по их указанию другим должностным лицам органов прокуратуры в соответствии с установленной компетенцией. Жалобы разрешать в пределах компетенции должностными лицами, осуществляющими надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 Инструкциио порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур и разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, направляются соответствующему прокурору для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя.

По результатам рассмотрения обращения Прокуратурой г. Москвы 15.07.2013 года принято обоснованное решение о направлении обращения *** С.П. в прокуратуру Троицкого административного округа г. Москвы для рассмотрения по существу с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Несмотря на то, что по данной категории дел бремя доказывания в силу закона возложено на заинтересованное лицо, *** С.П. не представил, в порядке ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, собственных убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействием) Прокуратуры Москвы были нарушены его субъективные права и законные интересы.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает не имеющими правового значения и не доказанными в порядке ст. 56 ГПК РФ заявителем, направленными на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя *** С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: