Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3550/15

Судья суда первой инстанции:

Жигалова Н.И. гр. дело N 33-3550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Барабанова О.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Барабанова О.В. о процессуальном правопреемстве при исполнении судебного решения,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года постановлено взыскать солидарно с Барабанова О.В., Барабановой Е.Н., Воронцова Б.В., Воронцовой О.А., ООО "РРТ" Северо-Запад", ЗАО "Автохолдинг "РРТ", ООО "РРТ-Моторс", ООО "РРТ-Озерки", ООО "РРТ-Выборгское", ООО "РРТ", ООО "РРТ-Авто" в пользу ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" задолженность по договору займа от 07 марта 2013 года в размере ***руб. 89 коп.

Ответчик Барабанов О.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" правопреемником Барабановым О.В., ссылаясь на то, что он как поручитель в соответствии с соглашением от 31 декабря 2013 года в счет исполнения решения суда погасил взыскателю ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" задолженность в размере *** руб. 00 коп. путем зачета встречных требований, этим соглашением также предусмотрен переход права требования кредитора к ООО "РРТ" Северо-Запад" по договору займа N 19 от 07 марта 2013 года в объеме *** руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Барабанов О.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив и отклонив как необоснованное содержащееся в частной жалобе ходатайство о приобщении новых доказательств, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Барабанов О.В. сослался на соглашение, заключенное 31 декабря 2013 года между ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" и Барабановым О.В., согласно которому обязательство Стороны-2, возникшее на основании решения Кузьминского районного суда по делу N 2-4066/2013, прекращается частично на сумму *** рублей 00 копеек зачетом встречного однородного требования Стороны-2 к Стороне-1, и к Стороне-2 переходят права кредитора к ООО "РРТ" Северо-Запад" (должник) по договору займа в объеме *** рублей 00 копеек, в том числе права требования от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Стороне-1, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение свидетельствует о частичном исполнении судебного решения одним из должников, по данному соглашению права кредитора ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" переходят к Барабанову О.В. только в отношении ООО "РРТ" Северо-Запад", тогда как денежные средства по договору займа взысканы решением суда солидарно и с других должников.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены положения ст. 44 ГПК РФ, и предусмотренных данной нормой оснований для процессуального правопреемства, таких как выбытие одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, не установлено.

Так, по смыслу ст. 44 ГПК РФ, одним из оснований для процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон в установленном решением суда правоотношении в результате уступки требования.

Однако кредитор ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" не выбыл в установленном решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года правоотношении, поскольку долг в размере *** руб. 89 коп. не уступал, долг в установленной решением суда сумме ему солидарными должниками не выплачен.

Представитель ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в судебном заседании с заявлением о процессуальном правопреемстве не согласился.

Кроме того, из соглашения от 31 декабря 2013 года, заключенного между ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" и Барабановым О.В., следует, что Сторона-2 имеет права (требования) к Стороне-1 на основании соглашения об уступке прав (требований) от 31 декабря 2013 года, заключенного между ООО "И***" и ООО "П***", соглашения об уступке прав (требований) от 31 декабря 2013 года, заключенного между ООО "П***" и ООО "ИМ***", соглашения об уступке прав (требований) от 31 декабря 2013 года, заключенного между ООО "ИМ***" и Т.Л.А., соглашения об уступке прав (требований) от 31 декабря 2013 года, заключенного между Т.Л.А. и ООО "И***", требования N 24 от 30 декабря 2013 года и письма ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" исх. N 232/13 от 31 декабря 2013 года в сумме *** рублей 00 копеек.

Между тем, Барабанов О.В. не является стороной ни одного из соглашений об уступке прав (требований), перечисленных в пункте 1.2 соглашения от 31 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы со ссылкой на ст. 382 ГК РФ, регулирующую основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, ст. 387 ГК РФ, предусматривающую переход прав кредитора по обязательству к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, несостоятельны.

Доводы жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исполнения Барабановым О.В. обязательств по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года не имеется. Соглашение от 31 декабря 2013 года, заключенное между ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" и Барабановым О.В., таким доказательством не является.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Барабанова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи