Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-35539/14

Судья Сафьян Е.И.

Дело N 33-35539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск ОСАО "***" к *** о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично:

Взыскать с *** в пользу ОСАО "***" *** руб. 02 коп., в счет возврата госпошлины *** руб. 76 коп., а всего *** руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

установила:

ОСАО "***" обратилось в суд с иском к ***А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в порядке суброгации в размере *** руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 66 коп., указывая о том, что на момент произошедшего 27 октября 2011 года по вине *** А.А., управлявшего автомобилем Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный знак *, автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шаряфетдинова В.Ф., получивший в аварии механические повреждения, был застрахован в ОСАО "***" по договору КАСКО (полис N AI15918420). Во исполнение условий договора страхования ОСАО "***" выплатило страховое возмещение в размере *** руб. 05 коп. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО "Согласие" по договору ОСАГО ВВВ N ***. Таким образом, к ОСАО "***", как страховщику выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Сумма страхового возмещения, подлежащая обязательной выплате со стороны страховщика составляет *** руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ***а А.А. сумму в размере *** руб. 05 коп. (***).

Представитель истца ОСАО "***" по доверенности Белышев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик *** А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик *** А.А., по доводам апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как, о времени и месте судебного разбирательства он надлежащим образом извещен не был. Полагает ошибочными выводы суда о том, что ДТП произошло по его вине. Считает размер ущерба завышенным.

Ответчик *** А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил состоявшееся решение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОСАО "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таком положении, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 15, 387, 927, 929, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 года по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д.3, проезжая часть, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер ***, под управлением Шаряфетдинова В.Ф., и автомобиля Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный номер ***, под управлением *** А.А. (л.д. 7).

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ***а А.А. вследствие нарушениям им требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП от 27.10.2010 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 г., согласно которому, *** А.А., управляя автомобилем Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный номер ***, не учел скоростной режим, вследствие чего не справился с управлением и совершил столкновение с остановившимся автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер ***, в связи с чем в действиях водителя ***а А.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако действующим законодательством административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д. 7-9).

Ответчиком *** А.А. суду не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения им ПДД РФ, таким образом, суд нашел установленным, что в результате виновных действий ответчика *** А.А. 27 октября 2011 года произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения, повреждены левая блок-фара, передний бампер, накладка переднего бампера, капот, крыло левое переднее, крыло правое переднее, колесный диск, колпак, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 09.11.2011 г. (л.д. 7, 11-14).

Автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств NА1115918420 в ОСАО "***" (л.д. 10).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер ***, согласно заказ-наряду N 9144750 (л.д. 18-19), счету N9144750 от 22.12.2011 г. (л.д. 20), расчету претензии N 71-267690/11-1 (л.д. 21), составляет *** руб. 05 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ремонтные работы и заменяемые детали автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер ***, указанные в акте осмотра транспортного средства, заказ-наряде, счете, соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, и являются необходимыми для приведения транспортного средства в прежнее состояние.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ОСАО "***" выплатило страхователю Шаряфетдинову В.Ф. денежные средства в размере 222 233 руб. 05 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер ***, путем оплаты ремонта, что подтверждается платежными поручениями N 49034 от 27.01.2012 г. и N121835 от 15.02.2012 г. (л.д. 22-23).

Таким образом, к ОСАО "***", в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный знак *** - *** А.А., на момент ДТП была застрахована в ООО "Согласие" на основании полиса ВВВ N 0550537065.

Согласно отчету эксперта Шпис А.В. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, стоимость ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет *** руб. 02 коп. (л.д. 24-25).

Судом принято во внимание, что предоставленный истцом расчет ущерба, составленный экспертом Шписом А.В., является обоснованным, составленным на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом его износа, отчет содержит описание поврежденных деталей и их фотографии, оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований ОСАО "***" о взыскании с ***а А.А. убытков в порядке суброгации в размере *** руб. 02 коп. (***).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 76 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика *** А.А. не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу *** А.А. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом его регистрации: ***, и которое указано ответчиком в апелляционной жалобе. Судебное извещение о явке в судебное заседание 17.02.2014 г., заблаговременно направленное судом, было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 102). Таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика *** А.А., а его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, т.к. исходя из действия принципов добросовестности и разумности, *** А.А. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика *** А.А. в произошедшем ДТП, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ *** А.А. доказательств, исчерпывающим образом подтверждающих отсутствие его вины в ДТП, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Из материалов дела об административном правонарушении вина Шаряфетдинова В.Ф. в ДТП от 27.10.2011 г. не следует. Согласно постановлению от 08.11.2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаряфетдинова В.Ф. прекращено. Из указанного постановления следует, что 27.10.2011 г. Шаряфетдинов В.Ф., управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, у дома 3 по ул. Старокачаловской в г. Москве, стал участником столкновения с автомобилем Мицусиби, государственный регистрационный знак ***, при этом нарушении ПДД РФ при ДТП в действиях Шаряфетдинова В.Ф. не усматривается. Тогда как, из постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 г. в отношении *** А.А. следует, что он, управляя автомобилем Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный номер ***, не учел скоростной режим, вследствие чего не справился с управлением и совершил столкновение с остановившимся автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер ***, в связи с чем в действиях водителя ***а А.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая, что действующим законодательством административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении в отношении *** А.А. было прекращено. Указанные постановления вынесены сотрудниками ГИБДД после исследования всех обстоятельств ДТП, действий водителей в указанной ситуации, их соответствия требованиям ПДД РФ. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** А.А. за нарушение ПДД РФ сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда застрахованному истцом имуществу, а, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, поскольку вина лица, причинившего вред, резюмируется, а обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Таких доказательств ответчиком не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 г. *** А.А. в установленном порядке не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобе о завышении размера ущерба ничем не подтверждены, а потому признаются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: