Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-35558/14

Судья: Рюлин А.А.

Дело N 33-35558/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А.,Павлова А.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Буниной Е.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 4 июня 2014 года,

установила:

Бунина Е.М. обратилась с иском к ответчику Гончарову С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу***, и снятии с регистрационного учета по данному адресу.Указала, что ответчик длительное время не проживает по месту своей регистрации в указанной квартире, выехал из неё со своими вещами, обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, имеет в собственности другое жилое помещение, где и проживает.

В ходе рассмотрения дела Гончаровым С.А. был заявлен встречный иск к Буниной Е.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и имуществом, находящимся в квартире, возложении обязанности передать ключи от входной двери квартиры. Свои встречные требования Гончаров С.А. мотивировал тем, что спорная квартира предоставлялась для проживания семье истца, ответчика и их родителей, и он в указанной квартире проживал и не отказывался от права проживания в ней, по договоренности с Буниной Е.М. по семейным обстоятельствам он временно не проживал в квартире, где остались его личные вещи. Но через некоторое время истец Бунина Е.М. сменила замки от входной двери и ключи не передала.

Истец Бунина Е.М. и ее представитель Петрова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции свой иск поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований Гончарова С.А.

Ответчик Гончаров С.А. и его представитель Головин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против иска Буниной Е.М., поддержали свой встречный иск.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд первой инстанции не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Суд первой инстанции постановил: В исковых требованиях Буниной Е.М. к Гончарову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Во встречных исковых требованиях Гончарова С.А. к Буниной Е.М.онечинении препятствий в пользовании жилым помещением и имуществом, обязании передать ключи от жилого помещения - отказать.

Бунина Е.Н.просит об отмене указанного решения как незаконного в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Буниной Е.М., ее представителя Ноянова Ю.М., возражения Гончарова С.А., его представителя Головина А.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

Постановив решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 ЖК РФ, исходил из того, чтоистцом Буниной Е.М. не представлено суду бесспорных и объективных доказательств, что ответчик Гончаров С.А. избрал для себя иное постоянное место жительства, куда и выехал добровольно длительное время назад со всеми своими вещами. По состоянию на дату подачи иска и рассмотрения его судом в спорной квартире находились личные вещи ответчика Гончарова С.А.Наличие в собственности ответчика иных жилых помещений, а также посещение им медицинских учреждений по своему выбору не по месту регистрации, не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по месту его регистрации, поскольку, как указано выше, доказательств того, что ответчик выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства не представлено.Доводы истца о том, что ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции отклонил, указав, что они не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска Буниной Е.М.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит требованиям закона.

Как следует из части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что истец Бунина (ранее Х.) Е.М., её сводный брат - ответчик Гончаров С.А. зарегистрированы в трёхкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***.

В собственности Гончарова С.А. находятся квартиры, расположенные по адресу: ***(зарегистрировано право собственности ***г.); *** (зарегистрировано право собственности ***г.), квартира по адресу: ***, полученная в порядке наследованияпосле умершей ***г. Тюриной А.П.

Как следует из доводов сторон и копии ордера от *** г., спорная квартира, расположенная по адресу: ***, предоставлялась для проживания по ордеру истцу, ответчику и их родителям Хромычевой Т.И. и Хромычеву М.Е.

Согласно материалам дела Гончаров С.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Гончарова С.А. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно в *** г. году выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Гончарова С.А. из спорной квартиры, наличия препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения, не предпринимал попыток вселиться в него.

При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права (части 3 статьи 83 ЖК РФ).

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Гончарова А.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика Гончарова А.В. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ.

У суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает, что наличие в собственности Гончарова А.В. иных жилых помещений, не проживание ответчика в квартире с *** года, в совокупности с отказом ответчика нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, свидетельствует о его добровольном выезде из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что на дату подачи иска и рассмотрения его судом в спорной квартире находились личные вещи ответчика Гончарова С.А., не свидетельствует о проживанииответчика в жилом помещении

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требованийБуниной Е.М. к Гончарову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учетаподлежат отмене с удовлетворением указанных исковых требований.

Признание Гончарова С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу:***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от ***годав части отказа в удовлетворении исковых требованиях Буниной Е. М. к Гончарову С.А.о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить.

Исковые требования Буниной Е.М. к Гончарову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Гончарова С.А.утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи