Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-35566/14

Судья суда первой инстанции Ефремова С.А.

гр. дело N 33-35566/2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Красиковой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "Интервейл"

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску ЗАО "Интервейл" к Щепетову В.С. о взыскании денежных средств, процентов,

установила:

Истец ЗАО "Интервэйл" обратился в суд с иском к ответчику Щепетову B.C., в котором просил о взыскании неосновательного обогащения в размере (_) руб. и проценты в размере (_) руб. (_) коп. за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Щепетов B.C. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 12 апреля 2013 г. по 13 января 2014 г. в должности (_). При увольнении ответчика по собственному желанию 13 января 2014 года, истец произвел с ним окончательный расчет. Однако, поле увольнения ответчика, установлено, что в результате счетной ошибки в пользу ответчика 20 января 2014 года излишне перечислена сумма (_) руб., которую истец просил вернуть в добровольном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Ответчик возражал против иска.

Перовским районным судом г. Москвы 09 июля 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Милашевского А.А., просившего об отмене решения суда, ответчика Щепетова В.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что Щепетов B.C. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Интервэйл" с 12 апреля 2013 года по 13 января 2014 года и работал в должности (_).

Приказом истца от 13 января 2014 года ответчик уволен по собственному желанию 13 января 2014 года и с ним произведен окончательный расчет.

Также установлено, что 03 февраля 2014 года истцом выявлена счетная ошибка, в результате которой 20 января 2014 года на расчетный счет ответчика перечислена сумма (_) руб., о возврате которой предлагалось ответчику в уведомлении истца, однако, ответчик денежную сумму не возвратил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании (_) руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата спорной денежной суммы произошла в результате неправильного применения норм трудового и налогового законодательства работником истца и что данная сумма не является счетной ошибкой.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением некоторых случаев, в том числе, счетной ошибки.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплата (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальной работы в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что при увольнении ответчику выплачен окончательный расчет, споров о размере окончательного расчета между сторонами не имеется, таким образом, денежная сумма в размере (_) руб., перечисленная ему после увольнения не является вознаграждением за труд (заработной платой), перечислены в результате счетной ошибки необоснованно, являются для ответчика неосновательным обогащением и в соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что установленные п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение уда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Щепетова В.С. в пользу истца денежной суммы (_) руб.

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части в иске надлежит отказать.

Кроме этого, ко взысканию подлежат расходы, оплаченные истцом при подаче иска в размере (_) руб. (_) коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Щепетова В.С. в пользу ЗАО "Интервэйл" денежную сумму (_) руб. (_) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (_) руб. (_) коп.

В остальной части иска - отказать, апелляционную жалобу в остальной части - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: