Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-35595/14

10 ноября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Ракитина М.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Администрации городского округа Кинешма к Ракитину М.И. о взыскании арендной платы, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Ракитина М.И. задолженность по договору аренды земельного участка N _ от _. за период по сроку платежа _. по _. в сумме _ руб. _ коп., пени в размере _ руб., задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью _ кв.м, расположенного по адресу: _, с кадастровым N _ за период с _. по _. в сумме _ руб. _ коп., а всего взыскать _ руб. _коп.

Взыскать с Ракитина М.И. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере _ руб.;

установила:

Администрация городского округа Кинешма обратилась в суд с иском к Ракитину М.И. о взыскании арендной платы, указывая, что ... между ними был заключён договор N _ аренды земельного участка площадью _ кв.м по адресу: _, кадастровый N _, для производственных целей сроком на 11 месяцев; участок был передан арендатору по акту приёма-передачи ...; у арендатора за период с _ по _ образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок в сумме _ руб_. коп.; на сумму задолженности начислена сумма пени в размере _ руб. _ коп. ... ответчику была выставлена претензия с предложением в добровольном порядке в срок до _. погасить образовавшуюся задолженность.

В уточнённом исковом заявлении с учётом решения Кинешемского городского суда Ивановской области от _. о признании договора аренды земельного участка N _ расторгнутым с ..., вступившего в законную силу _. на основании апелляционного определения Ивановского областного суда, Администрация городского округа Кинешма просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка N _ от _ за период с _. по _. в сумме _ руб. _ коп., пени за просрочку платежа в размере _ руб. _ коп., задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью _ кв.м по адресу: _, кадастровый N _ за период с _. по _. в сумме _ руб. _ коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ракитин М.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ракитина М.И. по доверенности Мотовилова И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Администрации городского округа Кинешма по известным адресу и телефону, повторную неявку представителя истца в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Ракитина М.И. задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью _ кв.м по адресу: _, кадастровый N _ за период с _. по _. в сумме _ руб. _ коп., подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что _. между Администрацией городского округа Кинешма и Ракитиным М.И. был заключён договор N _ аренды земельного участка площадью _ кв. м по адресу: _, кадастровый N _, для производственных целей сроком на 11 месяцев. Данный участок был передан арендатору по акту приёма-передачи _. П.3.2 договора предусматривал, что арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября ежегодно путём перечисления на указанный в договоре счёт. Согласно п.3.4 договора, размер арендной платы изменяется не чаще 1-го раза в год в соответствии с изменением базовых размеров арендной платы в установленном порядке. В случае изменения базовых размеров арендной платы, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменных уведомлений. П.5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, оплачиваются пени в размере _% от размера невнесённой суммы за каждый календарный день просрочки.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что при заключении договора аренды земельного участка N _ от _ арендатор и арендодатель согласовали все существенные условия, договор был подписан сторонами без разногласий и дополнений; между сторонами возникли арендные правоотношения. В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01.11.2013 г. по делу по иску Ракитина М.И. к Администрации городского округа Кинешма о признании договора аренды земельного участка расторгнутым установлено, что _. между сторонами был заключён договор N _ аренды земельного участка площадью _ кв.м с кадастровым N _ по адресу: _ для производственных целей на 11 месяцев; по истечении срока договора Ракитин М.И. продолжал пользоваться предоставленным ему участком, а потому договор аренды земельного участка был возобновлён на тех же условиях на не определённый срок. На данном земельном участке расположена принадлежащая Ракитину М.И. на праве собственности подъездная автомобильная дорога с площадкой для складирования лесо-пиломатериалов и сыпучих строительных материалов на берегу реки Волга. Согласно свидетельства о государственной регистрации права на данный объект недвижимости, его протяжённость/общая площадь составляет _ кв.м/_ кв.м.

Из материалов дела усматривается, что ... Ракитин М.И. подал Главе Администрации городского округа Кинешма заявление о расторжении договора аренды с предложением принять земельный участок по акту приёма-передачи ... Письмом от ... Администрация городского округа Кинешма разъяснила Ракитину М.И., что акт приёма-передачи земельного участка будет подписан после предоставления им документа, подтверждающего снятие с регистрационного учёта расположенного на арендуемом земельном участке объекта недвижимости - подъездной автомобильной дороги с площадкой для складирования лесо-пиломатериалов и сыпучих строительных материалов, либо документа, подтверждающего переход права собственности на объект недвижимого имущества. _. Ракитин М.И. обратился в Администрацию городского округа Кинешма с письмом, в котором указал, что ... он подал заявление о расторжении договора аренды; ... истекло 3 месяца, предусмотренных п.2 ст.610 ГК РФ; он считает договор аренды расторгнутым, настаивает на подписании акта приёма-передачи земельного участка. Поскольку уведомление о расторжении договора аренды было направлено Ракитиным М.И. арендодателю в порядке, установленном законодательством, суд пришёл к выводу о том, что им соблюдён предусмотренный ч.2 ст.610 ГК РФ порядок расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Из решения Кинешемского городского суда Ивановской области от _. суд установил, что Ракитин М.И. не отрицал необходимость оплаты за фактическое пользование земельным участком, который нужен для размещения и обслуживания находящегося на нём принадлежащего ему объекта недвижимости, но размер оплаты, основания её начисления, площадь земельного участка, за использование которого Ракитин М.И. должен производить оплату, не были предметом рассмотрения по данному делу. Указанным решением договор аренды N _ земельного участка площадью _ кв.м по адресу: _, кадастровый N _, заключённый ... между Администрацией городского округа Кинешма и Ракитиным М.И., был признан расторгнутым с _.; это решение вступило в законную силу _

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, истец обратился в суд с уточнённым требованием к Ракитину М.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N _ от ... за период с ... по ... в размере _ руб. _ коп. Данная сумма ответчиком не оспаривалась, иного расчёта представлено не было, а потому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму по договору аренды за период его действия в размере _ руб. _ коп.; решение суда в данной части ответчиком не оспаривается. Требуемая истцом сумма пени в соответствии со ст.333 ГК РФ взыскана с Ракитина М.И. в пользу истца в размере _ руб., т.к. суд пришёл к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой части решение истцом не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью _ кв.м по адресу: Ивановская обл., _, кадастровый N _, за период с _. по ..., суд исходил из того, что истцом представлен расчёт о сумме задолженности Ракитина М.И. в размере _ руб. _ коп.; данный расчёт суд положил в основу решения, указав, что он произведён в соответствии с действующим законодательством; ответчик и его представитель иного расчёта не представили, а потому суд взыскал с Ракитина М.И. в пользу истца задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью _ кв.м по адресу: _, кадастровый N _, за период с ... по _. в сумме _руб. _ коп.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку истцом не было представлено доказательств в обоснование требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком; суд не истребовал доказательства по этому вопросу, постановив решение об удовлетворении данного требования в полном объёме при отсутствии соответствующих доказательств, что привело к принятию неправильного решения, которое не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком новое решение. При рассмотрении искового заявления в этой части суд первой инстанции не принял во внимание, что после расторжения с _. договора аренды земельного участка площадью _ кв.м по адресу: _, кадастровый N _, заключённого _. между Администрацией городского округа Кинешма и Ракитиным М.И., новый договор аренды земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания находящегося на нём принадлежащего Ракитину М.И. объекта недвижимости, между сторонами не заключался; размер земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику имущество, не определялся, как и размер платы за него. Этот вопрос не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу; не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии, хотя истцу предоставлялась такая возможность. С учётом отсутствия доказательств по вопросу определения задолженности за фактическое пользование ответчиком земельным участком судебная коллегия считает необходимым поставить по делу решение об отказе в удовлетворении данных требований. С учётом изменения взысканной с ответчика в пользу истца суммы подлежит изменению и взысканная с ответчика в доход бюджета г. Москвы сумма госпошлины, которая должна быть уменьшена до _ руб. _ коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 г. отменить в части взыскания с Ракитина М.И. задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью _ кв.м по адресу: _, кадастровый N _за период с _. по ... в сумме _ руб. _ коп., изменить в части взыскания государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Ракитина М.И. в пользу Администрации городского округа Кинешма задолженность по договору аренды земельного участка N _ от _. за период с _. по ... в сумме _ руб. _ коп., пени в размере _ руб.

Отказать Администрации городского округа Кинешма в удовлетворении иска к Ракитину М.И. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью _ кв.м по адресу: _, кадастровый N _ за период с _. по _. в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с Ракитина М.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Председательствующий

Судьи