Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-35600/14

Судья: Щербакова А.В. Дело N 33-35***0\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Кузнецова О.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова О.Ю. к ОАО "МТС-Банк" об изменении условий кредитного договора, обязаннии произвести перерасчет -отказать,

установила:

Кузнецов О.Ю. обратился в суд к ОАО "МТС-Банк" об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет, мотивировав тем, что ***года между истцом и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев под 27,9% годовых, а истец обязался вернуть кредит в срок и уплатить положенные проценты за пользование кредитом. До ***года истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. В *** года финансовое положение истца резко ухудшилось, поскольку он лишился хорошо оплачиваемой работы и высокой должности, в связи с чем, остался без постоянного источника дохода. Супруга Кузнецова И.А. в настоящее время не работает, так как осуществляет уход за двумя несовершеннолетними детьми, и не может выйти на работу, поскольку одному из детей поставлен диагноз ДЦП и ему требуется постоянный уход и внимание. В настоящее время единственным источником дохода его семьи является социальная пенсия его супруги, однако, ее размера недостаточно даже для нормального обеспечения жизнедеятельности всей семьи. Поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, однако какого-либо ответа на его обращение он не получил.

В связи с существенным изменением обстановки, а именно в виду ухудшения финансового положения, истец не имеет возможности по не зависящим от него обстоятельствам добросовестно исполнять перед ответчиком свои договорные обязательства, что приводит к начислению штрафных санкций, таким образом, истец на основании п.2 п. 2 ст. 451 ГК РФ просит изменить условия кредитного договора, уменьшив процентную ставку по кредиту до 16% годовых и увеличив срок исполнения кредита до 84 месяцев.

Также истец просит признать услугу страхования как навязанную и обязать ответчика возвратить денежные средства в размере *** руб. 00 коп., поскольку Банк не является организацией, которая вправе оказывать услуги страхования и в договоре отсутствуют сведения о застрахованных лицах. В связи с чем, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности с учетом измененных положений кредитного договора, начиная с *** года, и возвращенной на счет на дату ***года суммы в размере *** руб.

Истец Кузнецов О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в виду занятости его представителя Калининой К.Л. в другом процессе.

Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" по доверенности Щербаков B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и признать причину неявки в судебное заседание истца Кузнецова О.Ю. неуважительной, а ходатайство об отложении дела не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленной истцом доверенности на представление его интересов в суде следует, что у истца, помимо Калининой К.Л., имеется еще три представителя, уважительность причин неявки которых, суду не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кузнецов О.Ю., считая его неправильным.

Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк", истец Кузнецов О.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 450 - 451 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***года между ОАО "МТС-Банк" и Кузнецовым О.Ю. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев под 27,9% годовых, а истец обязался вернуть кредит в срок и уплатить положенные проценты за пользование кредитом (л.д. 7-15).

Судом также установлено, что по октябрь 2013 года истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 16-18).

В *** года финансовое положение истца резко ухудшилось, поскольку он лишился хорошо оплачиваемой работы и высокой должности, в связи с чем, остался без постоянного источника дохода. Супруга Кузнецова И.А. в настоящее время не работает, так как осуществляет уход за двумя несовершеннолетними детьми, и не может выйти на работу, поскольку одному из детей поставлен диагноз ДЦП и ему требуется постоянный уход и внимание, что подтверждается копией трудовой книжки, свидетельствами о рождении, справкой об инвалидности, копией пенсионного удостоверения (л.д. 23-30).

Истец указывает на то, что в настоящее время единственным источником дохода его семьи является социальная пенсия его супруги в размере *** руб. 00 коп., которой не достаточно даже для нормального обеспечения жизнедеятельности всей семьи.

*** года истец обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, однако какого-либо ответа на его обращение он не получил (л.д. 21-22).

Исходя из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ лицо, требующее изменения условий действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п.1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГКРФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу, что указанные истцом в качестве основания заявленного требования об изменении условий договора обстоятельства - ухудшение финансового положения, составляющего размер социальной пенсии его супруги, не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме этого, согласно п. 4.7 кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменений или расторжения кредитных договоров, а также неисполнением заемщиком обязательств по таким кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований к изменению кредитного договора, поскольку в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и счел, что требования истца об изменении условий кредитного договора и обязании произвести перерасчет задолженности, не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд также счел не подлежащими удовлетворению требования истца о признании услуги по включению его в программу страхования незаконной, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ОАО "МТС-Банк" надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению истцу кредита в сумме *** руб., из которых комиссия за подключение к программе страхования, составила *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным включением в кредитный договор условия о страховании заемщика и взимании комиссии за присоединение в указанной программе страхования, являются необоснованными, поскольку ни в одном из документов ответчика не содержится положений об обязанности клиента присоединиться к программе страхования, а у Банка есть право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа от подключения к программе страхования.

Из Согласия заявителя по договорам страхования от несчастных случаев, болезней, заключаемых с ОАО "МТС-Банк" и с ОАО СК "Альянс", подписанного истцом, следует, что он выражает согласие на включение его в список застрахованных лиц. Истцу известно, что услуга является добровольной.

Таким образом, истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, подписав договор и Согласие, выразил свое согласие на заключение кредитного договора и присоединение к программе страхования жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец, являются основанием для изменения условий кредитного договора, однако суд отказал в удовлетворении исковых требований, изменение условий кредитного договора не повлечет для ответчика каких-либо существенных убытков, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в кредитный договор незаконно были включены условия по страхованию, кредитный договор был заключен исключительно на условиях банка, у истца отсутствовала возможность влиять на содержание условий кредитного договора, условия договора содержат явно обременительные для истца условия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на то, что последний просил слушание по делу отложить, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Кузнецов О.Ю. и его представитель Калинина К.Л. о слушании дела были извещены надлежащим образом, доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представили. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: