Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-35707/14

Судья: Заборовская С.И. Дело N 33-35707/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Головачевой Д.А., представителя ответчика Добровольского С.В. по доверенности Бадальянц К.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Троицкой Р.А. удовлетворить частично.

Восстановить срок для принятия наследства Троицкой Р. А., открывшегося после смерти Дьячкова Н.А., _ года рождения, умершего _ года.

Признать Троицкую Р. А. принявшей наследство открывшегося после смерти Дьячкова Н. А., _ года рождения, умершего .. года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Шаринова М. Р., выданное 12 октября 2012 года нотариусом Москвы Габовским С. И.на квартиру по адресу: г. М., ул. А., д. _, кв. _, зарегистрированное в реестре N _.

Истребовать квартиру по адресу: г. М., ул. А., д. _ кв. _ из незаконного владения Добровольского С. В..

Признать за Троицкой Р. А. право собственности на квартиру по адресу: г. М., ул. А., д. _, кв. _, в порядке наследования по закону после смерти Дьячкова Н.А., 30.01.1938 года рождения, умершего 17.11.2011 года.

Отказать Троицкой Л. А. в удовлетворении требований об установлении факта родства,

установила:

Троицкая Р.А. обратилась в суд с иском к Добровольскому С.В., Шаринову М.Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2011 г. умер родной брат истца Дьячков Н.А., после которого открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. М., ул. А., д_., кв_.. Дьячков Н.А. проживал и был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, проживал один, злоупотреблял спиртными напитками. Истец с братом поддерживала родственные отношения, последний раз общалась с ним по телефону в октябре 2011 года, сообщив ему о том, что ложится в больницу на операцию. После больницы она долгое время не могла передвигаться. Сам Дьячков Н.А. ей не звонил. В 2012-2013 годах она приезжала к брату домой, но дверь никто не открыл. Истец разыскивала его в больницах, через полицию, в ноябре 2013 года она получила в Тверском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы свидетельство о смерти Дьячкова Н.А. Тогда же ею в Управлении Росреестра Москвы была получена выписка из ЕГРП на квартиру умершего, из которой следовало, что правообладателем квартиры является Добровольский С.В. По ее обращению в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого установлено, что Добровольский С.В. совместно с неустановленными лицами, имея умысел на приобретение права собственности на принадлежащую Дьячкову Н.А. квартиру, изготовил поддельные документы, подтверждающие родственные отношения Шаринова М.Р. с Дьячковым Н.А. 17.05.2012 г. Добровольский С.В., действуя от имени Шаринова М.Р., обратился с заявлением о принятии наследства по закону на имущество Дьячкова Н.А. к нотариусу г. Москвы, предоставив поддельные документы. 12.10.2012 г. нотариусом было выдано Добровольскому С.В. свидетельство о праве на наследство по закону на имя Шаринова М.Р., после чего Добровольский С.В. зарегистрировал в Управлении Росреестра Москвы право собственности на вышеуказанную квартиру. Истец приходится сестрой и единственным наследником Дьячкова Н.А. В предусмотренный законом срок она не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как узнала о смерти брата в ноябре 2013 года. Шаринов М.Р. внуком умершего брата не являлся, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону на имя Шаринова М.Р. является недействительным. Соответственно договор купли-продажи спорной квартиры между Шариновым М.Р. и Добровольским С.В. также является недействительными. В уточненном иске просит установить факт родства между ней и Дьячковым НА., в качестве брата и сестры; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12.10.2012 г. на имя Шаринова М.Р.; истребовать квартиру по адресу: г. М., ул. А., д. .. кв. _ от Добровольского С.В.; восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Дьячкова Н.А., 30.01.1938 г.р., проживающего по адресу: г. М., ул. А., д. _., кв. _, скончавшегося 17.11.2011 г.; признать Троицкую Р.А. принявшей наследство, признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Истец Троицкая Р.А. и ее представитель по доверенности Краева Н.В. в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Добровольский С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем квартиры. Все необходимые действия, предусмотренные законом, нотариусом Габовским С.И. при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону были совершены, проверены документы, подтверждающие соответствующие родственные отношения Дьячкова Н.А. и Шаринова М.Р. После оформления Шариновым М.Р. наследственных прав на квартиру и получения свидетельства о праве собственности, последний продал данную квартиру Добровольскому С.В. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры от 01.12.2012 г., Добровольский СВ. уплатил Шаринову М.Р. денежную сумму в размере 4 800 000 руб. В отношении спорного имущества не имелось притязаний третьих лиц. Иск о восстановлении срока принятия наследства заявлен истцом только в январе 2014 года, то есть более чем через один год после заключения договора купли-продажи квартиры от 01.12.2012 г. между Шариновым М.Р. и Добровольским С.В. Спорное имущество не выбывало из владения истца, так как она не являлась собственником квартиры.

Представители ответчика Добровольского С.В. по доверенности Бадальянц К.В., Виноградова Т.В. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель нотариуса Габовского С.И. по доверенности Гречухин Е.В. в судебное заседание первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Головачева Д.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Шаринов М.Р., третье лицо нотариус Габовский С.И., представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Головачева Д.А., представитель ответчика Добровольского С.В. по доверенности Бадальянц К.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Головачевой Д.А., ответчика Добровольского С.В., его представителя по доверенности Бадальянц К.В., поддержавших доводы жалоб, истца Троицкой Р.А. и ее представителя по доверенности Краевой Н.В., просивших оставить решение без изменения, представителя нотариуса Габовского С.И. по доверенности Гречухина Е.В., по доводам возражений просившего отказать истцу в восстановлении срока на принятие наследства, в остальном решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2011 г. умер Дьячков Н.А., что подтверждается повторным свидетельством о смерти _ N _ от 01.11.2013 г., выданным Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N _.

Согласно повторного свидетельства о рождении _ N _ от 23.10.2013 г., выданного Орехово-Зуевским городским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области, родителями Дьячкова Н.А., 28.01.1938 г.р., являются: отец - Дьячков А.И. мать -Дьячкова М. Д..

Из повторного свидетельства о рождении IV-ИК N 391799 от 17.08.1987 г., выданного Городским ЗАГС г. Орехово-Зуево Московской области, родителями Дьячковой Р.А. являются: отец - Дьячков А. И., мать - Дьячкова М. Д..

31.07.1965 г. Дьячкова Р.А. зарегистрировала брак с Троицким В.А., о чем в отделе ЗАГС Ленинградского района г. Москвы произведена актовая запись N 2034, выдано свидетельство о регистрации брака .. N _ После регистрации брака Дьячковой Р.А. присвоена фамилия - Троицкая.

Из справки от 10.08.2012 г., выданной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы следует, что Дьячков Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры N .. по адресу: г. М., ул. А., д. .. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги от 26.03.2013 г., Дьячков Н.А. был с 24.03.1989 г. зарегистрирован в квартире N 16 по вышеуказанному адресу и выписан по случаю смерти 28.08.2012 г.

Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела N _, открытого 17.05.2012 г. нотариусом г. Москвы Габовским С.И. к имуществу умершего 17.11.2011 г. Дьячкова Н.А., его наследником по закону является Шаринов М.Р., заявление подано Шариновым М.Р. 17.05.2012 г. К заявлению прилагались следующие документы: свидетельство о рождении Шаринова М.Р., выданное Бауманским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N _, согласно которого матерью Шаринова P.M. является Дьячкова Е.Н.; повторное свидетельство о рождении Дьячковой Е.Н., выданное Бауманским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N _, из которого следует, что родителями Дьячковой Е.Н. являются отец - Дьячков Н.А., мать - Дьячкова B.C.; свидетельство о смерти Дьячковой Е.Н. от 14.11.2008 г., выданное Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N _.

17.10.2012 г. к нотариусу г. Москвы Габовскому С.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего 17.11.2011 года Дьячкова Н.А. обратился от имени Шаринова М.Р. ответчик Добровольский С.В.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2012 г., выданному нотариусом Москвы Габовским С.И. следует, что наследником имущества Дьячкова Н.А., умершего 17.11.2011 г., является внук Шаринов М.Р., наследственное имущество состоит из квартиры по адресу г. М., ул. А., д. _, кв. _

23.10.2012 г. Добровольским С.В. в Управление Росреестра по Москве подано заявление от имени Шаринова М.Р. с целью регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

02.11.2012 г. за Шариновым М.Р. зарегистрировано право собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: г. М., ул. А., д. .., кв. .., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

01.12.2012 г. между Шариновым М.Р. и Добровольским С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Шаринов М.Р. продал, а Добровольский С.В. купил квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 39, кв. 16, стоимостью _ руб. Из свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2012 г. и выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от 27.01.2014 г. следует, что Добровольский С.В. является собственником 2-х комнатной квартиры по вышеуказанному адресу.

Из имеющихся в деле документов следует, что нотариусом Москвы Габовским С.И. 31.01.2013 г. в дежурную часть ГУ МВД России по Москве, 30.01.2013 г. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы, 26.03.2013 г. в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по Москве поданы заявления о принятии мер по пресечению преступных действий и привлечении к уголовной ответственности Шаринова М.Р. и Добровольского СВ., которые 17.05.2012 г. предоставили поддельные документы, подтверждающие родство Шаринова М.Р. с умершим Дьячковым Н.А., факт поддельности документов выяснился в последствие, когда к нотариусу обратилась новый наследник Дьячкова Н.А. На основании поддельных документов было открыто наследственное дело к умершему 17.11.2011 г. Дьячкову Н.А. и выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

08.05.2013 г. на основании постановления ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о разрешении производства обыска в конторе нотариуса, в нотариальной конторе нотариуса Москвы Габовского С.И. произведено изъятие наследственного дела на имущество Дьячкова Н.А.

22.04.2013 г. ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению нотариуса Москвы Габовского С.И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 777542 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Добровольского СВ. и неустановленных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, лишили Троицкую Р.А. права владения и пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 39, кв. 16.

11.11.2013 г. постановлением ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Троицкая Р.А. признана потерпевшей по уголовному делу N _.

Также в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела N _ протокол допроса свидетеля Добровольского А.В., протокол допроса свидетеля Добровольской Л.Н., протокол допроса свидетеля Кукушкиной Е.А., протокол очной ставки между свидетелем Кормановой С.И. и подозреваемым Добровольским С.В., протокол от 13.02.2014 г. выемки правоустанавливающих и иных документов на квартиру г. М., ул. А., д_., кв. 16, произведенной в Управлении Росреестра по Москве.

Из дела следует, что Таганским отделом ЗАГС Москвы 22.03.2014 г. в ответ на запрос суда было сообщено, что записи актов о рождении Дьячковой Е.Н. за 1957 год, Шаринова М.Р. за 1975 год в архиве Таганского отдела ЗАГС Москвы не найдено; записи актов о рождении N _. от 20.02.1957 г., N_. от 18.06.1975 г. по Бауманскому отделу ЗАГС составлены на других лиц. Свидетельства серии _. N _., N _. выдавались для работы Перовскому отделу ЗАГС г. Москвы 19.11.1980 года. Свидетельство о смерти серия _.N _. выдавалось для работы Замоскворецкому отделу ЗАГС г. Москвы 10.02.2010 г.

Как следует из выписных эпикризов ГКБ им. С.П. Боткина, Троицкая Р.А. с 21.04.2010 г. по 07.05.2010 г. и с 03.11.2011 г. по 19.11.2011 г. находилась на стационарном лечении в отделениях травматологии, ортопедии в 51 ГКБ им. С.П. Боткина, с диагнозом атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, двусторонний гонартроз. 26.04.2010 г. и 10.11.2011 г. Троицкой Р.А. были проведены операции - тотальное эндопротезирование правого и левого коленных суставов.

Из представленного ответчиком мнения специалиста в области судебной медицины Центра независимых экспертиз "Стандарт эксперт" от 24.06.2014 г. следует, что на основании изучения и анализа медицинских документов, а именно выписных эпикризов из 51 Городской клинической больницы им. С.П. Боткина на имя Троицкой Р.А., врач-специалист пришел к мнению о том, что абсолютных показаний для невозможности самостоятельного передвижения Троицкой Р.А. не имелось, были только временные затруднения передвижения в периоды с 26 апреля до первой декады июня 2010 года и с 10 ноября до третей декады 2011 года.

Из иска, пояснений истца и её представителя в судебном заседании следует, что истец не знала о том, что ее брат умер в ноябре 2011 г., поскольку вместе с ним она не проживала, ухаживала за тяжело больным мужем, который в 2010 году умер, а также по причине длительности течения болезни и реабилитационного периода после проведенных двух сложных операций на ногах и перенесенного гипертонического криза, Троицкой Р.А. стало известно о смерти своего брата только в ноябре 2013 г., после чего она сразу получила свидетельство о его смерти, обратилась к нотариусу, а затем в январе подала иск в суд.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 153, 166, 167, 218, 168, 301, 302, 1141, 1143, 1155 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Белотелкиной Т.П., Хирониковой Т.М., Тумилович Г.В., Кормоловой С.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства, признании Троицкой Р.А. принявшей наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Шаринова М.Р., истребовании квартиры из незаконного владения Добровольского С.В. и признании за Троицкой Л.А. право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Удовлетворяя заявленные Троицкой Р.А. требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства уважительности причин пропуска, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Дьячкова Н.А., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок. Судом верно указано в решении, что истец не знала о том, что ее брат умер в ноябре 2011 г., поскольку вместе с ним она не проживала, и не могла знать в силу особенностей сложившихся между ними взаимоотношений, а также по причине длительности течения болезни, Троицкой Р.А. стало известно о смерти брата только в 2013 году, после чего она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предприняла меры к сбору документов, подтверждающих родственные отношения с Дьячковым Н.А.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно восстановил Троицкой Р.А. срок для принятия наследства и причины, по которым она его пропустила не являются уважительными, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Троицкая Р.А., находясь в пожилом возрасте, проходила стационарное лечение в ГКБ им. С.П. Боткина в период с 21.04.2010 г. по 07.05.2010 г. по поводу тотального эндопротезирования правового коленного сустава и с 03.11.2011 г. по 19.11.2011 г. по поводу усиления болевого синдрома и планового оперативного лечения - тотального эндопротезирования левого коленного сустава. В результате имеющихся у истца заболеваний, в том числе атеросклеротического кардиосклероза, гипертонической болезни, двустороннего гонартроза, а также в результате произведенных операций на коленных суставов, она не могла длительный период времени передвигаться самостоятельно, что кроме медицинских документов, подтверждается показаниями свидетеля Белотелкиной Т.П. Кроме этого, указанный свидетель подтвердила, что неоднократно видела, как Троицкая Р.А. звонила брату и не могла дозвониться, также знает, что она ездила к нему, но дома не застала. Согласно показаниям других допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что умерший Дьячков Н.А. был замкнутым человеком, вел самостоятельный образ жизни, постоянно уединялся и периодами не желал общаться с родственниками, поэтому когда Дьячков Н.А. перестал приезжать к истцу, то опасения это не вызвало.

Судебная коллегия также учитывает, что истец перед прохождением стационарного лечения в октябре 2011 года предупредила Дьячкова Н.А. о предстоящей операции, после чего о его смерти она узнала только в ноябре 2013 года, когда получила в Тверском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы свидетельство о смерти. Истец лишена была возможности частого посещения своего брата по причине имеющихся у нее заболеваний коленных суставов, сложных операций, ограничивающих ее в свободном передвижении, учитывая при этом, что она с 25.08.2008 г. являлась инвалидом второй группы и находилась в пожилом возрасте.

Поскольку истец не знала и не должна была знать об открытии наследства, а также пропустила указанный срок по вышеуказанным уважительным причинам и ее обращение в суд с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, то суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, подтвержденные как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока для принятия наследства и признании Троицкой Р.А. принявшей наследство, открывшегося после смерти ее брата Дьячкова Н.А.

Ссылки в жалобе представителя ответчика на то, что истец не несла расходы по захоронению Дьячкова Н.А. и не поддерживала его в тяжелой болезни, не являются основаниями для отказа в восстановлении срока для принятия истцом наследства, поскольку суд первой инстанции правомерно восстановил истцу срок для принятия наследства, посчитав имеющиеся в деле доказательства достаточными для признания уважительности причин пропуска указанного срока.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судом не было учтено мнение специалиста, который указывал об отсутствии абсолютных показаний для невозможности самостоятельного передвижения Троицкой Р.А., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда в части восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства по делу. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений на иск, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не были установлены родственные отношения истца с умершим Дьячковым Н.А., поскольку истцом не представлены тому доказательства, в том числе совместные фотографии и переписка с наследодателем, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из имеющихся в материалах дела повторных свидетельств о рождении Дьячкова Н.А. и Дьячковой Р.А. (Троицкой Р.А.) следует, что матерью Дьячкова Н.А. и Дьячковой Р.А. является Дьячкова Марфа Дмитриевна, что бесспорно доказывает их родственные отношения, как брата и сестры, в связи с чем оснований для установления родственных отношений у суда не имелось.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, суд исходил из того, что представленные нотариусу документы для установления родства наследодателя Дьячкова Е.Н. и Шаринова М.Р. (свидетельство о рождении Дьячковой Е.Н., свидетельство о рождении Шаринова М.Р., свидетельство о смерти Дьячковой Е.Н.) являются подложными, поскольку записи актов о рождении Дьячкова Е.Н. за 1957 год, Шаринова М.Р. за 1975 год в архиве Таганского отдела ЗАГС Москвы не найдено, записи актов о рождении N _ от 20.02.1957 г., N _. от 18.06.1975 г. по Бауманскому отделу ЗАГС составлены на других лиц, свидетельства серии _N _, N _. выдавались для работы Перовскому отделу ЗАГС г. Москвы 19.11.1980 г., свидетельство о смерти серия _ N _ выдавалось для работы Замоскворецкому отделу ЗАГС г. Москвы 10.02.2010 г., что явилось предметом уголовного расследования, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Шаринова М.Р., выданное 12.10.2012 г. нотариусом Москвы Габовским С.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. А., д. _, кв. _, зарегистрированное в реестре N _, как не соответствующее закону.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Добровольский С.В. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку добросовестность предполагает разумную осмотрительность, которую ответчик не проявил и заключил договор купли-продажи спорной квартиры.

Исследовав обстоятельства и условия приобретения квартиры Добровольским С.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Добровольский С.В., приобретая квартиру, не проявил необходимую степень осмотрительности и не проверил обстоятельства приобретения её Шариновым М.Р.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Шаринов М.Р. уполномочил Добровольского С.В. вести дело по оформлению его наследственных прав на имущество, который имея на руках документы, представленные Шариновым М.Р., мог и должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что наследственное имущество выбыло из владения Троицкой Р.А. помимо ее воли, спорная квартира была правомерно истребована из незаконного владения Добровольского С.В. и включена в наследственную массу после смерти Дьячкова Н.А., в связи с чем судом обоснованно признано за Троицкой Р.А. право собственности на квартиру по адресу: г. М., ул. А., д. _, кв. _, в порядке наследования по закону после смерти Дьячкова Н. А., 30.01.1938 года рождения, умершего 17.11.2011 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: