Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2014 г. N 33-35714/14

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-35714/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "АКРО" Вильховского М.В. и дополнениям к ней представителя конкурсного управляющего ОАО "АКРО" Вильховского М.В. по доверенности Логиновой И.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "АКРО" к Шамовской Анне Вадимовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказать.

В удовлетворении встречного иска Шамовской Анны Вадимовны к ОАО "АКРО" о признании добросовестным приобретателем отказать.

В удовлетворении исковых требований Анташкевич Владислава Владимировича к ОАО "АКРО" о признании добросовестным приобретателем отказать.

В удовлетворении исковых требований Ястребова Александра Владимировича к ОАО "АКРО" о признании добросовестным приобретателем отказать,

установила:

ОАО "АКРО" в лице конкурсного управляющего Вильховского М.В. обратилось в суд с иском к Шамовской А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "АКРО", судебным приставом-исполнителем было арестовано нежилое здание - трансформаторная подстанция. 21.11.2011 г. состоялись торги по продаже спорного имущества, победителем которых был признан Ястребов А.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. торги по продаже принадлежащего ОАО "АКРО" имущества и протокол о результатах торгов признаны недействительными, в связи с чем спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Основывая свои требования на положениях ст. ст. 301, 302 ГК РФ, уточнив иск просит истребовать из чужого незаконного владения Шамовской А.В. нежилое здание - трансформаторную подстанцию, находящуюся по адресу: г. Москва, Малый Каретный пер., д.11-13, стр. 11, обязав ответчика передать указанное здание, признать право собственности ОАО "АКРО" на указанное недвижимое имущество.

Истец Шамовская А.В. предъявила встречный иск к ОАО "АКРО" о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что являясь добросовестным приобретателем, возмездно приобрела спорное имущество у Анташкевич В.В.

Анташкевич В.В. обратился в суд с иском к ОАО "АКРО" о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что являясь добросовестным приобретателем, возмездно приобрел спорное имущество у Ястребова А.В.

Определением суда от 17.10.2013 г. гражданские дела по иску ОАО "АКРО" к Шамовской А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Шамовской А.В. к ОАО "АКРО" о признании добросовестным приобретателем, по иску Анташкевич В.В. к ОАО "АКРО" о признании добросовестным приобретателем объединены в одно производство.

Третье лицо Ястребов А.В., привлеченное к участию в деле определением суда от 17.10.2013 г., предъявил самостоятельные требования о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что являясь добросовестным приобретателем, возмездно приобрел спорное имущество на торгах, сделки по отчуждению спорного имущества совершены в строгом соответствии с законом.

Представитель истца ОАО "АКРО" по доверенности Логинова И.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования ОАО "АКРО" поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Шамовской А.В., Анташкевич В.В., Ястребова А.В. возражала.

Представитель Шамовской А.В., Ястребова А.В. по доверенности Григорьев И.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования Шамовской А.В., Ястребова А.В. поддержал, требования Анташкевич В.В. также полагал подлежащими удовлетворению, против удовлетворения исковых требований ОАО "АКРО" возражал.

Анташкевич В.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, в предыдущих судебных заседаниях его представитель по доверенности Герасименко Е.А. против удовлетворения исковых требований ОАО "АКРО" возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ОАО "АКРО" Вильховский М.В. и его представитель по доверенности Логинова И.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "АКРО" Вильховского М.В. по доверенности Логиновой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Шамовской А.В., третьего лица Ястребова А.В. по доверенностям Григорьева И.В., представителя Аташкевича В.В. по доверенности Герасименко Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое здание - трансформаторная подстанция, находящееся по адресу: г. Москва, Малый Каретный пер., д. 11-13, стр. 11, принадлежит на праве собственности Шамовской А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, выданного Управлением Росреестра 21.09.2012 г.

Из материалов регистрационного дела в отношении нежилого здания, общей площадью 58 кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу следует, что его собственником с 13.08.1997г. являлось ОАО "АКРО".

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в июле 2010 г. в отношении должника ОАО "АКРО" судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП по Москве, вынесено постановление от 27.09.2010 г. о наложении ареста на объект недвижимости - здание, трансформаторное, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Каретный пер., д. 11-13, стр. 11.

Из материалов дела следует, что 12.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке спорного объекта стоимостью 3 232 203 руб. 39 коп. без учета НДС и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

21.11.2011 г. состоялся аукцион по продаже спорного имущества, победителем которого был признан Ястребов А.В., перечисливший на счет организаторов задаток в сумме 381 400 руб. и доплату за здание в размере 3 492 600 руб.

30.12.2011 г. Управлением Росреестра зарегистрировано за Ястребовым А.В. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Каретный Малый, д. 11-13, стр. 11.

16.04.2012 г. между Ястребовым А.В. (продавец) и Анташкевич В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому продавец передает в собственность покупателя нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Малый Каретный, д. 11-13, стр. 11, которое представляет собой трансформаторную подстанцию.

13.06.2012 г. Управлением Росреестра зарегистрировано за Анташкевич В.В. право собственности на нежилое здание по вышеуказанному адресу.

23.07.2012 г. между Анташкевич В.В. (продавец) и Шамовской А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому продавец передает в собственность покупателя нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Малый Каретный, д. 11-13, стр. 11, которое представляет собой трансформаторную.

Из дела следует, что при подписании вышеуказанного договора купли-продажи нежилого здания, Шамовская А.В. передала продавцу по данной сделке денежные средства в сумме 4 200 000 руб. По акту приема-передачи к договору купли-продажи Шамовская А.В. приняла здание 23.07.2012 г.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2012 г. следует, что за Шамовской А.В. зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание общей площадью 58 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г. ОАО "АКРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "АКРО" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г. конкурсным управляющим ОАО "АКРО" утвержден Вильховский М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. торги по продаже принадлежащего ОАО "АКРО" арестованного имущества: нежилое здание (трансформаторная), расположенного по адресу: г. Москва. Малый Каретный пер., д. 11-13, стр. 11, и Протокол N 5/2 от 21 ноября 2011 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенного с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО "Комплексные решения" и Ястребовым А.В. по иску конкурсного управляющего ОАО "АКРО" признаны недействительными.

Признавая торги по продаже арестованного имущества и Протокол о результатах торгов недействительными, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о нарушении процедуры (порядка) проведения торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 г. оставлены без изменения.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь, руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что трансформаторная подстанция выбыла из владения истца в результате принудительного изъятия в рамках исполнительного производства, а Шамовская А.В. возмездно приобрела спорное имущество у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, что в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ исключает удовлетворение предъявленного к ней виндикационного иска, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "АКРО" требований об истребовании имущества из незаконного владения, обязании ответчика передать спорное имущество, о признании права собственности ОАО "АКРО" на недвижимое имущество, поскольку истцом заявлен виндикационный иск к добросовестному приобретателю, а законных оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 302 ГК РФ не имеется. При этом суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, вследствие чего он не лишен возможности защищать свои права и законные интересы иным способом.

Судом правомерно отклонены доводы искового заявления ОАО "АКРО", которые также отражены в апелляционной жалобе о том, что основанием для удовлетворения иска является факт выбытия спорного имущества из собственности истца помимо его воли, поскольку из материалов дела следует, что имущество было передано на торги в рамках исполнительного производства для реализации в ходе исполнения решения суда о взыскании с ОАО "АКРО" задолженности по заработной плате.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что недействительность торгов по продаже арестованного имущества и протокола о результатах торгов само по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества из владения истца помимо его воли и истребовании имущества у ответчика, который по возмездному договору приобрел нежилое здание у лица, право собственности которого на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм права и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании возбужденного исполнительного производства о взыскании с ОАО "АКРО" задолженности по заработной плате и в результате проведенных торгов по продаже арестованного в рамках сводного исполнительного производства спорного здания кредиторам были перечислены вырученные от реализации имущества должника денежные средства.

Кроме того, изъятие у истца спорного нежилого здания в рамках исполнительного производства в судебном порядке не оспаривалось и судебных постановлений, отменяющих арест и изъятие имущества, в материалах дела не содержится. Из дела следует, что истцом в ходе исполнительного производства оспаривалась лишь оценка спорного объекта и результаты торгов со ссылкой на нарушение процедуры проведения торгов.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что владение спорным зданием было утрачено в результате имеющейся у истца задолженности по заработной плате перед работниками и в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, то есть имущество выбыло из владения истца с его ведома, в связи с чем оснований для истребования спорного здания и признании права собственности на него за ОАО "АКРО" не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Шамовской А.В., Анташкевич В.В., Ястребова А.В. о признании добросовестными приобретателями спорного имущества, суд исходил из того, что спорное имущество ими было приобретено у лиц, которые имели право его отчуждать, в связи с чем признание их добросовестными приобретателями не требовалось, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в заключении сделок по купле-продаже нежилого здания принимал участие один и тот же представитель, что свидетельствует о недобросовестности приобретения спорного имущества, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не устанавливает для подобных случаев каких бы то ни было ограничений на заключение сделки. Эти обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у приобретателя добросовестности и не влияют на правильность выводов суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Шамовская А.В. приобрела помещение у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. Продажа помещения несколько раз само по себе не свидетельствует о том, что спорное здание было приобретено без намерения владеть и пользоваться им. При этом судебная коллегия учитывает, что сделки купли-продажи помещения являлись возмездными, исполнены и зарегистрированы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчики являются недобросовестными приобретателями, которые на момент приобретения спорного объекта недвижимости знали или могли знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорный объект, в материалы дела таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о мнимости сделок, заключенных между Ястребовым А.В. и Аташкевич В.В., а также между Аташкевич В.В. и Шамовской А.В., в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегией, поскольку указанные требования не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не сможет использовать имущество по назначению и извлекать полезные свойства этого объекта, не имеют юридического значения для разрешения данного дела по существу, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к их переоценке, направлены на иное толкование норм права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: