Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2014 г. N 33-35715/14

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-35715/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Анташкевича В.В. по доверенности Герасименко Е.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Анташкевич Владислава Владимировича на определение Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5670/13 по иску ЗАО "АКРО" к Шамовской Анне Вадимовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Шамовской Анны Вадимовны к ЗАО "АКРО" о признании добросовестным приобретателем, по иску Анташкевич Владислава Владимировича к ЗАО "АКРО" о признании добросовестным приобретателем,

установила:

04.12.2013 г. в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда искового заявления Анташкевича В.В. и Шамовской А.В. о признании ЗАО "АКРО" ненадлежащим истцом с занесением определения в протокол судебного заседания.

13.12.2013 г. в Тверской районный суд г. Москвы поступила частная жалоба Анташкевича В.В. на данное определение суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате частной жалобы, об отмене которого просит представитель Анташкевича В.В. по доверенности Герасименко Е.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что поскольку судьей было отказано в принятии искового заявления, то оно подлежит обжалованию в порядке ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Аташкевича В.В. по доверенности Герасименко Е.А., представителя Шамовской А.В., третьего лица Ястребова А.В. по доверенностям Григорьева И.В., поддержавших частную жалобу, представителя конкурсного управляющего ОАО "АКРО" Вильховского М.В. по доверенности Логиновой И.М., просившей оставить определение судьи без изменения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу от 13.12.2013 г., руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба на определение суда от 04.12.2013г., занесенное в протокол судебного заседания, подлежит возврату, поскольку указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда искового заявления Анташкевич В.В. о признании ЗАО "АКРО" ненадлежащим истцом, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, находит его законным и обоснованным и не находит оснований для отмены определения судьи о возврате частной жалобы.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что имеются основания для обжалования определения судьи, так как они основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: