Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-35777/14

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.А. Дело N33-35777

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Рябцова С.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г., которым постановлено:

Ходатайство Рябцова С.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 г. Рябцову С.В. было отказано в иске к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

*** г. Рябцов С.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решение суда, к которому была приложена апелляционная жалоба.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец ссылался на то, что он в судебном заседании *** г. участия не принимал, копия решения ему не была выслана, о состоявшемся решении он узнал только *** г.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Рябцов С.В., ссылаясь на те же обстоятельства, на которые он указывал в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании *** г. принимала участие представитель Рябцова С.В. - Иванова Н.С.

В соответствии с имеющейся в деле копией доверенности, Иванова Н.С. имела весь объем полномочий, включая полномочия указанные в ст. 54 ГПК РФ (л.д. 8).

Копия решения суда была получена представителем истца - Ивановой Н.С. *** г., о чем имеется соответствующая расписка на справочном листе дела.

Таким образом, стороне истца было известно о принятом судом решении в день вынесения решения, т.е. *** г., а течение срока на подачу апелляционной жалобы началось не позднее *** г., когда представителем истца была получена копия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана истцом ***., т.е. через три месяца и *** дней после начала течения срока на обжалование. Таким образом, срок обжалования решения суда был пропущен почти на три месяца.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих подаче жалобы в период до *** г., истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы о том, что истец лично не присутствовал в судебном заседании *** г. и что копия решения ему не направлялась, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. При наличии доверенности, в которой специально оговорены полномочия на совершение действий, указанных в ст. 54 ГПК РФ, представитель может совершать от имени доверителя и эти действия.

По смыслу ст. 48, 54 ГПК РФ, процессуальные действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, истец, которые ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя.

Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца.

Поскольку представитель Рябцова С.В. принимал участие в судебном заседании, то сторона истца считается участвовавшей в судебном заседании. Поэтому предусмотренной ст. 214 ГПК РФ обязанности, по высылке копии решение суда лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, представителем истца, имеющим право на подачу апелляционной жалобы, копия решения была получена *** г. Поэтому истец считается получившим копию решения суда *** г.

Ссылка Рябцова С.В. на ненадлежащее выполнение представителем своих обязанностей не может быть принята во внимание, поскольку истец сам определял, кто будет представлять его интересы в суде. Отношения между истцом и его представителем по вопросу осуществления представительства, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Рябцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: