Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-35786/14

Судья: Соленая Т.В.

Дело N 33-35786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представителя ответчика Сергеевой И***В***по доверенности Сидорова М.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шамиряна М*** Г*** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, отказать.

Признать распоряжение начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны Российской Федерации N *** от 01 сентября 2010 года о предоставлении Шамиряну М*** Г*** права на заключение договора социального найма на жилое помещение, в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенной по адресу: *** недействительным.

Признать договор социального найма жилого помещения N ***, заключенный 15 декабря 2010 года между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы и Шамиряном М*** Г*** в отношении жилого помещения, в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенной по адресу: ***, недействительным

Истребовать жилое помещение, в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенное по адресу: *** из чужого незаконного владения Сергеевой И*** В***, Фролова В*** Ф***, Фроловой М*** Н***.

Выселить Сергееву И*** В***, Фролова В*** Ф***, Фролову М*** Н*** из жилого помещения, в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права равной долевой собственности Фролова В*** Ф***, Сергеевой И*** В*** по 1/2 доли каждого на объект недвижимого имущества -жилое помещение, в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенной по адресу: *** и восстановлении регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года,

установила:

Шамирян М.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обоснование иска Шамирян М.Г. указал, что данная квартира была предоставлена ему на основании распоряжения начальника главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации N *** от 01 сентября 2010 года. 15 декабря 2010 между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации и Шамиряном М.Г. заключен договор социального найма N *** на указанное жилое помещение. С 25 июля 2011 года истец Шамирян М.Г. зарегистрирован проживающим по адресу: ***. 01 сентября 2011 года Шамирян Ж.Л., Шамирян Э.М., Шамирян С.М., Шамирян A.M. сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Истец, ранее не участвовавший в приватизации жилых помещений, в соответствии с действующим законодательством, в декабре 2010 года обратился в Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы с заявлением и комплектом документов по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения. 09 декабря 2010 года Квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы Шамиряну М.Г. письмом N 185 сообщено, что оформить договор передачи-жилого помещения в собственность (в порядке приватизации) не предоставляетсявозможным, поскольку жилое помещение по адресу: *** на праве оперативного управления или хозяйственного ведения не закреплялось, по независящим от руководства КЭЧ. Истец полагал, что отказ в передаче квартиры в собственность нарушает его права, предусмотренные законом о приватизации, в связи с чем просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шамиряну М.Г., Фролову В.Ф, Сергеевой И.В., Фроловой М.Н., Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным распоряжения о предоставленииправа заключения договора социального найма на жилое помещение, признании договора социального найма недействительным, признании права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении. В обоснование иска указал на то, что 07 августа 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственник спорного жилого помещения (город Москва) не принимал решений о передаче спорного жилого помещения ни Министерству обороны Российской Федерации, ни Шамиряну М.Г., в связи с чем, распоряжение начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации незаконно, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользование Шамиряну М.Г. жилое помещение не передавал, договор социального найма в отношении жилого помещения -квартиры по адресу: ***, не заключал. У Хользуновской КЭЧ КЭУ г. Москвы не было права распоряжаться спорным имуществом. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года за Шамиряном М.Г. было признано право собственности на указанное жилое помещение. На основании данного решения Шамиряном М.Г. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу. Впоследствии, 24.05.2012 года между Шамиряном М.Г. и Фроловым В.Ф, Сергеевой И.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому квартира по адресу: *** была приобретена Фроловым В.Ф и Сергеевой И.В. в общую долевую (по 1/2 доли) собственность. ДЖП и ЖФ г. Москвы просил суд признать недействительным распоряжение начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской федерации от 01 сентября 2010 года N ***, признать недействительным договор социального найма N *** от 15 декабря 2010 года, заключенный между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ города Москвы и Шамиряном М.Г.; признать право собственности города Москвы на жилое помещение по указанному адресу, истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***, из чужого незаконного владения Фролова В.Ф и Сергеевой И.В., выселить Фролова В.Ф, Сергееву И.В., Фролову М.Н. из спорного жилого помещения.

Истец Шамирян М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен, возражений на иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не представил.

Представитель ответчика Шамиряна М.Г. по доверенности Зенин С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что исковые требования Шамиряна М.Г. подлежат удовлетворению, возражал против удовлетворения исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что Шамирян М.Г. являлся военнослужащим, был очередником Министерства обороны Российской Федерации, имел право на обеспечение жильем. Кроме того, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы выразил согласие в форме бездействия на совершение сделок со спорным жилым помещением.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Доронин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска Шамиряна М.Г., встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы поддержал.

Представитель ответчика ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Фролов Ф.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существ извещен надлежащим образом.

Ответчик Сергеева И.В., представитель ответчика Сергеевой И.В. по доверенности Сидоров М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции полагали иск Шамиряна М.Г. обоснованным, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в иске ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, просит представитель ответчика Сергеевой И.В. по доверенности Сидоров М.Н., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Сергеева И.В., представитель ответчика Сергеевой И.В. по доверенности Сидоров М.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддерживали, просили отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении данного решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что собственник добровольно передал квартиру во владение Шамиряна М.Г.

Истец Шамирян М.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Представитель ответчика ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Фролов В.Ф. в заседание судебной коллегии не явился.

Ответчик Фролова М.Н. в заседание судебной коллегии не явилась.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных и не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сергеевой И.В., представителя ответчиков Сергеевой И.В. по доверенности Сидорова М.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 98,2 кв.м., жилой площадью ***, расположено по адресу: ***.

Указанная квартира находится в доме-новостройке, возведенном на основании распоряжения Правительства Москвы от 29 августа 2007 года N 1859-РП, Инвестиционного контракта N *** от 18 января 2007 года, заключенного между Правительством города Москвы и ЗАО "Строительное управление N 155", дополнительных соглашений от 27 ноября 2007 года и 21 апреля 2009 года к инвестиционному контракту.

По условиям Контракта, в соответствии с п. 2.1. его предметом являлась реализация Инвестиционного проекта комплексной застройки мкр. 2, 3, 4 и строительства городских инженерных коммуникаций в мкр. 1 Щербинка района Южное Бутово Юго-Западного административного округа г. Москвы. Строительство осуществлялось, в том числе на средства города Москвы и Министерства обороны. В соответствии с п. 2.2.1 инвестор осуществляет реализацию инвестиционного проекта с передачей части построенной жилой площади в объеме 252320 кв.м. общей площади жилых квартир в мкр. 2,3,4 Министерству обороны РФ для обеспечения жильем военнослужащих. Оформление и передача жилой площади для обеспечения жильем военнослужащих Министерства обороны РФ осуществляется в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Москвы от 18 июля 2006 года N 533-ПП "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 года N 249".

Конкретный перечень квартир, передаваемых Министерству обороны для предоставления военнослужащим, определен по соглашению Правительства г. Москвы и Министерства обороны РФ в графике передачи жилой площади по упомянутому Инвестиционному контракту. Обязательства по передаче квартир Правительством г. Москвы выполнены, однако спорное жилое помещение в перечень квартир для Министерства обороны не включено.

В ходе рассмотрения дела по существу представлен график передачи жилой площади МО РФ по контракту от 18 января 2007 года N *** и Перечень жилой площади, из которых следует, что по контракту, заключенному 18 января 2007 года, Министерству обороны РФ передавалось 3823 квартиры, общей площадью 252320 кв. м.

Указанный график передачи подписан генеральным директором ЗАО "СУ-155" Мещеряковым А.С., начальником ФГУ "Объединенная дирекция по реализации инвестиционных программ" Мишановым А.В., руководителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Сапрыкиным П.В., согласован начальником службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации Гребенюком А.В., руководителем федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Кругликом С.И., утвержден первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москве В.И. Ресиным.

19 июня 2008 года Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы, ОАО "Москапстрой" и ЗАО "Строительное управление N 155" заключен государственный контракт N 94282 на строительство жилого дома по адресу: ***, в соответствии со ст. 16 которого по завершению строительства объект оформляется в собственность города Москвы и передается эксплуатирующей организации в установленном порядке.

07 августа 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N***, в соответствии с которой на основании Распоряжения Правительства Москвы от 29 августа 2007 года N 1859-РП, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2008 года N ***, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является город Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***.

07 августа 2009 года городу Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру N 128 по адресу: ***.

На основании оценки собранных пол делу доказательств, суд пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение являлось собственностью города Москвы с момента передачи городу права на результаты инвестиционной деятельности и регистрации права на недвижимое имущество. Указанный субъект, как обладатель соответствующего вещного права, мог распоряжаться этим имуществом, однако никаких решений и сделок по передаче своего права Министерству обороны РФ собственник квартиры не предпринимал.

В нарушение прав законного собственника квартиры 01 сентября 2010 года начальник главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ подписал распоряжение за N *** о предоставлении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***,Шамиряну М.Г. и членам его семьи: Шамирян М.Г. (наниматель), Шамирян Ж.Л. (жена), Шамирян Э.М. (дочь), Шамирян С.М. (дочь), Шамирян A.M. (сын).

На момент принятия начальником Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации решения о предоставлении жилого помещения по адресу: ***Шамиряну М.Г. и членам его семьи, указанное жилое помещение на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о передаче жилой площади N *** от 03 декабря 2009 года было передано Департаменту социальной защиты населения города Москвы в Северо-Восточном административном округе по плану 2008 года, в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 26 августа 2008 года N 774-ПП, приложение 3, п. 2.2.3., приложение 7, п. 2 для обеспечения семей молодых специалистов по программе Молодой семье - доступное жилье".

25 июля 2011 года Шамирян М.Г., Шамирян Ж.Л., Шамирян Э.М., Шамирян СМ., Шамирян A.M. постоянно зарегистрированы проживающими по адресу: ***.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, а также положений гражданского законодательства наймодателем жилого помещения может быть только собственник этого имущества. Министерство обороны Российской Федерации, в лице начальника главного квартирно-эксплуатационного управления, на момент принятия решения о предоставлении указанного жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***Шамиряну М.Г. и членам его семьи не могло распоряжаться квартирой и не вправе было принимать решения о предоставлении квартиры не только Шамиряну М.Г., но и кому-либо из военнослужащих, поскольку собственником указанного жилого помещения в лице его представителя - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было принято решение о предоставлении квартиры по жилищной программе города Москвы. По состоянию на 01 сентября 2010 года ранее принятое решение не было отменено или изменено, Министерству обороны Российской Федерации указанная квартира не передавалась.

Шамирян М.Г. просил суд признать за нимправо собственности на предоставленную квартиру в порядке приватизации, утверждая, что данное жилое помещение получил как военнослужащий, нуждающийся в жилом помещении, с истцом заключен договор социального найма.

Право военнослужащих на получение жилых помещений урегулировано Федеральным законом N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года. Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"( в редакции, действующей на момент издания оспариваемого распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации N*** от 01.09.2010года) обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 указанного Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

В соответствии со справкой отдела Военного комиссариата г. Москвы по Бутовскому району от 03 июня 2013 года за N 378, Шамирян М.Г., 14 февраля 1968 года рождения, зарегистрированный по адресу: *** на воинском учете в отделе военного комиссариата города Москвы по Бутовскому району не состоит.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: ***, Шамирян М.Г. зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу поле заключения 15 декабря 2010 года договора социального найма жилого помещения только 25 июля 2011 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение. Ранее истец был зарегистрирован по адресу: ***.

По информации военного комиссариата г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации N *** от 28 июня 2013 года, Шамирян М.Г. досрочно уволен в запас 08 ноября 2010 года на основании рапорта от 01.11.2010 г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что город Москва как собственник квартиры, расположенной по адресу: ***, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не распоряжался указанной квартирой путем передачи Министерству обороны РФ в соответствии с условиями инвестиционного контракта N*** от 18 января 2007 года и государственного контракта N *** от 19 июня 2008 года, а также путем предоставления указанного жилого помещения именно Шамиряну М.Г. и членам его семьи.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение не подлежало передаче Министерству обороны Российской Федерации, и Министерство обороны Российской Федерации не вправе было принимать решение о предоставлении жилого помещения Шамиряну М.Г. и членам его семьи.

В соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N Д-40дсп ГлавКЭУ МО РФ с 01 июля 2010 года переформировано в Департамент расквартирования МО РФ (директивой Министра обороны Российской Федерации от 03 сентября 2011 года N Д-099 расформирован 01 декабря 2011 года).

Суд верно указал, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3,4 статьи 49 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лип. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Проверяя доводы ответчика Сергеевой И.В. о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности по требованиям о признании распоряжения и договора социального найма недействительными, суд исходил из того, исполнение сделки началось 15 декабря 2010 года, то есть в момент заключения договора социального найма жилого помещения. В суд с требованиями о признании недействительными распоряжения начальника ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации от 01 сентября 2010 года N*** о предоставлении ШамирянуМ.Г. жилого помещения и договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: ***, ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился 28 июня 2013 года, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При таком положении суд обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика Сергеевой И.В. - Сидорова М.Н. о применении срока исковой данности.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что распоряжение начальника ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации от 01 сентября 2010 года N*** о предоставлении Шамиряну М.Г. жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, является незаконным и недействительным, поскольку на 01 сентября 2010 года ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации было переформировано в Департамент расквартирования МО РФ. Следовательно, договор социального найма N *** от 15 декабря 2010 года в отношении указанного жилого помещения, заключенный с Шамиряном М.Г., также является недействительным, поскольку заключен на основании незаконного распоряжения.

Поскольку у Шамиряна М.Г. не возникло право пользования спорным жилым помещением, у него отсутствует право и основания для приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным покупателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество приобретено у лица.которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом. Которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено возмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года Управлением Росреестрапо г. Москве в ЕГРП внесена запись регистрации права собственности Шамиряна М.Г. на квартиру по адресу: ***, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение.

24 мая 2012 года между Шамиряном М.Г. и Фроловым В.Ф, Сергеевой И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Шамирян М.Г. продал, а Фролов В.Ф и Сергеева И.В. приобрели в общую долевую собственность в размере _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

17 декабря 2012 года СЧ СУ ГУ УВД по ЮЗАО МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ, в том числе по факту совершения преступления в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и постановлением старшего следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 09 марта 2013 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии с карточкой учета собственника по адресу: ***, с 29 июня 2012 года по месту жительства зарегистрированы Фролов В.Ф., Сергеева И.В., Фролова М.Н., Сергеева А.А.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что добросовестность приобретателей спорной квартиры Фролова В.Ф. и Сергеевой И.В. сторонами не оспорена. При приобретении квартиры они не знали о том, что приобретают жилое помещение не у собственника, а у лица, не имеющего право на его отчуждение.

Исходя из того, что квартира, расположенная по адресу: ***, из собственности города Москвы выбыла незаконно, помимо воли собственника, вывод суда о том, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ независимо от того, является ли приобретатель данного жилого помещения добросовестным, она подлежит истребованию в собственность г. Москвы, является правильным.

Поскольку и Фролов В.Ф., Сергеева И.В. и Фролова М.Н. занимают спорную квартиру без законных на то оснований, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд обоснованно заключил, что в силу положений Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", данное решение служит основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей долевой собственности Фролова В.Ф и Сергеевой И.В. по 1/2 доли каждого на спорное жилое помещение, поскольку нарушенное право собственности города Москвы подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подлежат удовлетворению.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 2, 6,7 Закона РФ от 04 июля 1991 N1541-1 (в редакции от 11.06.2008года) "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийШамиряна М.Г. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации, поскольку право пользования указанным жилым помещением у него отсутствует.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменил принятые на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росрееста по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Сергеевой И.В. по доверенности Сидоров М.Н. оспаривает вывод суда о выбытии квартиры из владения собственника помимо его воли, утверждая, что Шамирян М.Г. получил квартиру по договору найма на законных основаниях, Министерство обороны РФ имело право распоряжаться данной квартирой.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судом. Исходя из условий инвестиционного контракта квартира являлась собственностью города Москвы, доказательств ее передачи Министерству обороны РФ в деле не имеется, ни истцом Шамиряном М.Г, ни ответчиком Сергеевой И.В. таких доказательств представлено не было.

То обстоятельство, что Шамирян М.Г., являясь военнослужащим, вместе с членами семьи был принят на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, так как жилой площадью не обеспечен, само по себе не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии у начальника ГлавКЭУ управления Министерства обороны РФ права на распоряжение спорной жилой площадью путем передачи квартиры Шамиряну М.Г. на условиях договора социального найма. Кроме того, согласно ст. 15Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти.Таким образом, правильным является вывод суда оботсутствии оснований для признания за Шамиряном М.Г. права собственности на спорное жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы.

Довод, содержащийся в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, чтоШамирян М.Г. и члены его семьи на основании оспариваемого договора социального найма жилого помещения были зарегистрированы по месту жительства в квартире и что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира была передана истцу во владение уполномоченным органом г. Москвы, несостоятелен, поскольку ГКУ г. Москвы "ИС района Южное Бутово" с учетом предоставленных ему Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП полномочий не вправе осуществлять функции по распоряжению собственностью города Москвы.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства добровольной передачи спорной квартиры городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы как в распоряжение Министерства обороны РФ, так и в распоряжениеШамиряна М.Г. и членов его семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил трехлетний срок исковой давности к требованиям об оспаривании распоряжения начальника ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вследствие чего пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Сергеевой И.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеевой И.В. по доверенности Сидорова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: