Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. N 33-35842/14

Судья: Антропова О.С.

Гр.дело N33-35842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева М.М. к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу Алексеева М. М. страховое возмещение в размере <> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <> руб., штраф в размере <> руб.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Помощь" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере <> руб.

установила:

Алексеев М.М. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании суммы страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.07.2013г. между истцом и ООО "Компания Аэролинк" был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура б/н. Предметом договора являлось оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта. Пунктом 3.1 Договора установлено, что при заключении договора заказчик вносит аванс в размере <> руб. Указанные денежные средства были оплачены истцом турагенту, что подтверждается квитанцией. Приложением N 1 к Договору стороны согласовали срок поездки- с 03.08.2013г. по 31.08.2013г., страну пребывания, маршрут путешествия, средства размещения и иные условия туристического продукта. В приложении N 2 к Договору указано, что туроператором является ООО "_". Также в Приложении N 2 к Договору указано, что организацией, предоставляющей финансовое обеспечение для ООО "_" является ООО "Страховое общество "Помощь". Денежные средства в размере <> руб. были перечислены турагентом туроператору ООО "_" по безналичному расчету в счет оплаты тура для истца. Однако ООО "_" еще до дня начала поездки заявило о прекращении деятельности, финансовых проблемах, а также невозможности исполнить свои обязательства по предоставлению туристического продукта истцу. Поскольку ответственность ООО "_" перед туристами застрахована у ответчика, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение. Истец представил ответчику соответствующие документы 07.08.2013г., что подтверждается описью документов, однако до сих пор ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Помощь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ООО "Страховое общество "Помощь", указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Заседание судебной коллегии 20 октября 2014 года было отложено ввиду неявки сторон.

Сторонам повторно направлены судебные извещения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 05.07.2013г. между Алексеевым М.М. и ООО "_" был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура б/н, предметом которого являлось оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (л.д.14-18).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора при заключении договора заказчик вносит аванс в размере <> руб.

Как следует из материалов дела, указанные денежные средства были оплачены истцом турагенту, что подтверждается квитанцией (л.д.24).

Исходя из приложения N 1 к данному договору, стороны согласовали срок поездки- с 03.08.2013г. по 31.08.2013г., страну пребывания, маршрут путешествия, средства размещения и иные условия туристического продукта (л.д.19-21).

В приложении N 2 к Договору указано, что туроператором является ООО "_". Также в Приложении N 2 к Договору указано, что организацией, предоставляющей финансовое обеспечение для ООО "_" является ООО "Страховое общество "Помощь" (л.д.22).

Также из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере <> руб. были перечислены турагентом ООО "_" туроператору ООО "_" по безналичному расчету в счет оплаты тура для истца, что подтверждается платежным поручением N 212. Однако ООО "_" еще до дня начала поездки заявило о прекращении деятельности, финансовых проблемах, а также невозможности исполнить свои обязательства по предоставлению туристического продукта истцу.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ООО "_" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована ООО "Страховое общество "Помощь".

Как следует из ответа ООО "_" от 06.08.2013г. на заявление Алексеева М.М. о возмещении причиненного ущерба, ООО "_" отказалось возместить истцу ущерб, разъяснив в письме о необходимости обращения истца к ответчику ООО "Страховое общество "Помощь".

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец представил ответчику соответствующие документы 07.08.2013г., что подтверждается описью документов, и учитывая, что страховая выплата до настоящего времени не была произведена страховой компанией, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу Алексеева М.М. страхового возмещения в размере <> руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что указанный договор является незаключенным, суд обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для признания договора от 05.07.2013г. незаключенным, так как договор содержит все существенные условия договора о реализации туристического продукта.

Учитывая удовлетворение заявленных требований Алексеева М.М. также является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика ООО "Страховое общество "Помощь" понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг с учетом требований разумности в сумме <> руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, также является правильным взыскание с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика на основании положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, государственной пошлины в размере <> руб. в доход бюджета г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется закон РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не может принять во внимание.

Исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения ч. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор между истцом и ООО "_" является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, также не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор содержит все существенные условия договора о реализации туристического продукта, ООО "_" факт заключения данного договора подтвердило в ответе на претензию Алексеева М.М. от 06 августа 2013 года, поэтому оснований, предусмотренных законом, для признания договора от 05.07.2013г. незаключенным, не имеется.

Кроме того, ответчик не вправе оспаривать договор, ссылаясь на то, что он не заключен, поскольку ООО "Страховое общество "Помощь" не является стороной по данному договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: