Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2014 г. N 33-35933/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Федосеевой ***на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать долю ***квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащую Федосеевой ***, - незначительной.

Прекратить право собственности Федосеевой ***на ***доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Выплатить Федосеевой ***компенсацию в размере ***внесенную на счет Управления Судебного Департамента г. Москвы по заявлению на перевод денежных средств от 14.12.2013 г., банк получателя - отделение 1 Московского ГТУБанкаРоссии г. Москва 705, наименование получателя: УФК по г. Москве (УправлениеСудебногоДепартамента по г. Москве), номер счета ***

Взыскать с Сулейменовой ***в пользу Федосеевой ***компенсацию в***

Взыскать с Федосеева ***в пользу Федосеевой ***компенсацию в размере ***.

Признать за Сулейменовой ***право собственности на ***доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Признать за Федосеевым ***право собственности на ***доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Прекратить право пользования Федосеевой ***жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

установила:

Сулейменова Н.А., Федосеев Д.А. обратились в суд с иском к Федосеевой О.В. о признании за истцами права собственности на ***доли, принадлежащей ответчику в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, прекращении права собственности ответчика на указанную долю в данном спорном жилом помещении, прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскания с истцов в пользу ответчика компенсации стоимости за ***доли в праве собственности, ссылаясь на то, что указанное жилое помещениепринадлежит в размере ***доли на праве собственности Сулейменовой Н.А., ***- Федосееву Д.А., ***- Федосеевой О.В.

Истцы Сулейменова Н.А. и Федосеев Д.А. являются родными братом и сестрой, ответчик Федосеева О.В. - бывшей супругой Федосеева Д.А.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ***., площадь комнат составляет - ***.. Исходя из доли ответчика ***, ей (ответчику) приходится ***кв.м. общей площади, жилой - ***кв.м.

Проживание ответчика в квартире не возможно, поскольку комнаты соответствующей размеру её доли в квартире не имеется, а также сопряжено с пользованием долями собственности, принадлежащими истцам, что противоречит ст. 209 ГК РФ.

Ответчиком в адрес истцов была направлена телеграмма с предложением преимущественного права выкупа её доли за***., однако истцы, считая данную сумму завешенной, обратились к специалистам в ООО "МЭН" по составлению отчета о реальной рыночной стоимости доли ответчика, согласно которому, стоимость доли ответчика составляет***.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного общего имущества и в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ ответчику подлежит компенсационная выплата в размере ***., в том числе с Сулейменовой Н.А. в пользу Федосеевой О.В. в размере *** с Федосеева Д.А. в размере ***.

В связи с изложенным истцы просили суд признать за ними права собственности на ***доли, из расчета Сулейменовой Н.А. - ***доли, а Федосееву Д.А. - ***доли, принадлежащей ответчику в спорном жилом помещении, а также о прекращении права собственности ответчика на указанную долю в размере ***в данном жилом помещении, прекращении права пользования данным спорным жилым помещением со снятием ответчика с регистрационного учета

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Сулейменова Н.А., Федосеев Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Федосеева О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание не шился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Федосеева О.В., указывая на то, чтовыводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего законодательства, принципу неприкосновенности права собственности, правовой позиции Конституционно Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 102-О-О от 19 февраля 009 г., N 1359-О-О от 13 октября 2009 г., N 1322-О-О от 19 октября 2010 г., N 451-О-О от21 апреля 2011 г., N 722-О-О от 11 мая 2012 г., применение п. 4 ст. 252 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям допускается исключительно в пределах, необходимых для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, ответчик оплачивает коммунальные платежи, спорное жилое помещение является единственным для ответчика и ее дочери, наличие у ответчика права на 13/100 доли в праве собственности права истцов не нарушает.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра г. Москве, который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил,выслушав объяснения представителя Федосеевой О.В. по доверенности Дзаваряна А.А., Сулейменову Н.А., Федосеева Д.А. и их представителя по доверенностиКумалагова Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которая представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ***кв.м., жилой ***кв.м., состоящей из комнат площадью ***.

Согласно выписки из домовой книги от 12 сентября 2013 г., выданной ГУ "ИС района Гольяново" г. Москвы, в данном жилом помещении зарегистрированы: с 27 января 2004 г. Федосеев Д.А., с 05 марта 2004 г. Федосеева Е.Д. (дочь Федосеева Д.А.и Федосеевой О.В.), с 05 марта 2004 г. Федосеева О.В. (ответчик) (л.д. 107).

Истец Сулейменова Н.А. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, фактически проживает по другому адресу.

Сулейменовой Н.А. принадлежит ***доли в праве общей долевой собственности, Федосееву Д.А. - ***доли в праве общей долевой собственности, Федосеевой О.В. - ***доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного спорного жилого помещения.

Поскольку стороны в судебном заседании выразили несогласие с представленными друг другом заключениями о стоимости указанной доли в праве собственности определением Преображенского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческой экспертной организации "Межрегиональному центру экспертизы" (л.д. 207, 208).

Согласно заключению N ***от 07 мая 2014 г., составленного экспертом Некоммерческой экспертной организации "Межрегионального центра экспертиз" величина рыночной стоимости ***долей в праве собственности на жилое помещение по адресу г. ***, на день проведения оценки, составляет ***. (л.д. 216-261).

Суд, оценивая данное заключение N ***от 07 мая 2014 г., пришел к правильному выводу о том, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта ясны и понятны. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызвали у суда сомнений в части компетенции. До проведения экспертного исследования эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил в основу судебного решения приведенное выше экспертное заключение.

Отчет ООО "МЭН" N ***, согласно которому указанная доля в праве собственности на квартиру составляет ***руб., отчет об оценки указаннойдоли ООО "Конс АГ" N *** в размере ***руб., представленные сторонами в полной мере не соответствуют приведенным выше требованиям в связи с чем правильно не были положены в основу решения суда по делу.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводуо наличии в данном деле совокупности приведенных выше необходимых обстоятельств, при которых суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, в связи с чем, признавая долю ответчика незначительной суд, пришел к выводу о прекращении права собственности ответчика на ***доли в праве общей долевой собственности, что является основанием к прекращению права пользования ответчика на ***доли спорного жилого помещения и признания права собственности за истцом Сулейменовой Н.А. в размере ***доли и за истцом Федосеевым Д.А. в размере ***доли спорного жилого помещения.

Таким образом, с учетом заключения N ***от 07.05.2014 г., составленного экспертом Некоммерческой экспертной организации "Межрегионального центра экспертиз", принимая во внимание сведения о перечислении истцами на депозит УСД г. Москвы суммы в размере ***. (л.д. 126), компенсация, подлежащая к выплате в пользу ответчика,составляет в размере ***., разница от стоимости доли и денежных средств, находящихся на депозите УСД г. Москвы (***), подлежит распределению между истцами пропорционально долям, причитающимся в их пользу, в связи с чем с истца Сулейменовой Н.А. подлежит взысканию в пользу ответчика компенсация в размере ***. и с истца Федосеева Д. А. в размере ***.

Поскольку подлежит прекращению право собственности Федосеевой О.В. на ***доли в праве собственности на указанную квартиру в виду её незначительности и выплаты в пользу ответчика компенсации стоимости указанной доли, также подлежит прекращению право пользование последней спорным жилым помещением со снятием ответчика с регистрационного учета по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденнымиПостановлениемПравительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N***.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего законодательства, принципу неприкосновенности права собственности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не учитывают приведенные выше нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Решение суда первой инстанции не противоречит правовым позициям Конституционно Суда Российской Федерации, изложенным в приведенных выше Определениях.

Пункт четвертый ст. 252 ГК РФ применен судом первой инстанции к возникшим между сторонами правоотношениям в пределах, необходимых для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, с учетом ранее имевшегося волеизъявления Федосеевой О.В. об отчуждении истцам принадлежащей ей доли в праве собственности на указанную квартиру. При этом цена указанной доли объективно определена проведенной по делу судебной оценочной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивает коммунальные платежи, наличие у ответчика права на ***доли в праве собственности права истцов не нарушаетне являются основаниями для отмены решения суда по приведенным выше основаниям.

При этом судебная коллегия учитывает, что право несовершеннолетней ребенка Федосеевой Е.Д. на указанную квартиру не нарушено, поскольку в указанном жилом помещении также зарегистрирован ее отец Федосеев Д.А.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на законе, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: