Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-36023/14

Судья суда первой инстанции: Куприянова Е.Л. Дело N 33-36023/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Басырова И.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мартынова А.Д., по доверенности Щеглова О.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года которым постановлено:

Взыскать с Мартынова А.Д. в пользу Голованова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Голованов А.С. обратился с иском в суд к ответчику Мартынову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что *** г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинен ущерб. Виновником ДТП является ответчик Мартынов А.Д., управляющий мотоболотоходом марки CAMAN. Сумма причиненного истцу ущерба составляет *** рублей, которую просил взыскать с ответчика.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Мартынов А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, за получением судебных извещений в почтовое отделение не являлся, судом признана его неявка в суд неуважительной и постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Ответчиком Мартыновым А.Д., в лице представителя по доверенности Щеглова О.Ю., подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, согласно которой ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик Мартынов А.Д. и его представитель по доверенности Сухоносик А.Ю. явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Голованов А.С. в суд апелляционной инстанции явился, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года в *** по адресу: *** на пересечении с трассой А-107 Дмитрово-Ярославского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мартынова А.Д., управляющего мотоболотоходом марки CAMAN, идентификационный номер VIN *** и автомобилем марки Сузуки Гранд Витара г.р.з. ***, принадлежащем Голованову А.С. на праве собственности, под управлением Головановой О.В. (л.д.***).

Виновным в нарушение ПДД РФ признан Мартынов А.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года, постановлением по делу об административном правонарушении *** и не опровергнуто ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мартынова А.Д. застрахована не была.

Согласно представленного истцом заключения об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Сузуки Гранд Витара г.р.з. ***, составленного ООО "Эстейт Авто", стоимость ремонта составляет *** рублей, стоимость материального ущерба *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба. При определении размера ущерба, судом обоснованно принято во внимание заключение составленное ООО "Эстейт Авто", данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством, правовых оснований не согласиться с такой оценкой заключения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба должен применяться процент износа автотранспортного средства по следующим основаниям:

Действительно, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Между тем, защита нарушенных прав должна быть осуществлена путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что не противоречит положениям указанной статьи.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Между тем суд первой инстанции, взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *** рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляющую *** рублей, и влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взысканной с Мартынова А.Д. в пользу Голованова А.С., снизив сумму до *** рублей.

Как следствие этого, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ судебное решение подлежит изменению и в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины. Данные расходы подлежат снижению до *** рублей.

Помимо этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст.94 ГПК РФ понесенные расходы в виде затрат на проведение ООО "Эстейт Авто" оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рублей, а также расходы по отправке телеграммы об извещении ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля, так как эти расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом и обосновано признаны судом в полной мере необходимыми по настоящему делу.

Поскольку ответчик добровольно причиненный истцу ущерб не возместил, то в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку ущерба, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат полному возмещению.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Мартынову А.Д. неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела по адресу указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении материалов ДТП. Направляемые судом судебные извещения возвращались в суд с отметкой об истечении срока их хранения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика, тогда как неявка его в судебные заседания была вызвана не фактом не уведомления или иными объективными причинами, а процессуальной пассивностью ответчика и его добровольным самоустранением от судебного разбирательства, при том положении дела, что он знал о произошедшем ДТП, и как следствие, о его последствиях по возмещению ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года изменить в части размера подлежащей взысканию суммы ущерба и размера госпошлины.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с Мартынова А.Д. в пользу Голованова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: