Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2014 г. N 33-36366/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,

при секретаре Атаманове Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе заявителя Киселёвой ***на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

В принятии заявления Киселевой Н.Н. о восстановлении пропущенного срока для отмены решения об административном выдворении за пределы РФ Паносяна А.С., отмене указанного решения - отказать.

Отказ в принятии препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Киселёва Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для отмены решения об административном выдворении за пределы РФ от 27 декабря 2013 года в отношении Паносяна А.С., об отмене указанного решения.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит заявитель Киселёва Н.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Киселёвой Н.Н. в принятии вышеприведённого заявления, судья первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что заявитель оспаривает акты, не затрагивающие её права, свободы и законные интересы, а само заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы, которые не опровергают выводы обжалуемого определения суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: