Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3638/15

Судья: Афанасьева И.И. Дело N 33-3638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Т* С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Гуленцовой Л.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Гуленцовой Л* А* о признании решения (протокола) комиссии Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от октября 2014 года о внесении директору Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) предложения о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в 2014 году Попову Д.В. и Шаталовой А.В. незаконным, признании приказа директора Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в 2014 году Попову Д.В. и Шаталовой А.В. незаконным.

установила:

Гуленцова Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании решения (протокола) комиссии Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от октября 2014 года о внесении директору Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) предложения о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в 2014 году Попову Д.В. и Шаталовой А.В. незаконным, признании приказа директора Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в 2014 году Попову Д.В. и Шаталовой А.В. незаконным.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.12.2014 года в принятии указанного заявления отказано.

Об отмене определения просит Гуленцова Л.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от имени Гуленцовой Л.А., оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным не согласиться в силу следующего.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как указал в своем Определении Конституционный суд N 998-О от 13.05.2014 года, возможность реализации права на судебную защиту прав и свобод, нарушенных решением, действиями (бездействием) органа государственной власти, обеспечивается, в частности, положениями статьи 254 ГПК Российской Федерации, закрепляющей право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы или созданы препятствия к их осуществлению, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не является препятствием в реализации данного права, поскольку указанное законоположение не предполагает определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера, поскольку иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой, решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон.

Взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134, статьи 254 ГПК Российской Федерации - с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что по правилам, установленным главой 25 данного Кодекса, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), - сами по себе не предполагают отказ суда в принятии заявления о признании противоречащим закону действия органа государственной власти в случае, если заявитель считает, что этим действием нарушаются его права и свободы.

Как видно из заявления Гуленцовой Л.А., ею оспаривается решение комиссии Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от октября 2014 года о внесении директору Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) предложения о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в 2014 году Попову Д.В. и Шаталовой А.В., т.к. данным решение нарушены её права, поскольку им нарушена очерёдность предоставления данной субсидии, т.к. она на очередь встала ранее Попова Д.В., т.е. в случае отмены данного решения. Её право на получение субсидии будет восстановлено.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемыми решением и приказом не нарушаются права и интересы заявителя, является преждевременным, не является основанием для отказа в принятии к производству заявления по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы заявления - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: Судьи: