Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-36421/14

Судья: Синицына О.В.

Дело N 33-36421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ___. О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истцов Салатаева А.Г., Салатаева Г.И. на решение Чертановского районного суд города Москвы от 13 августа _.. года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Салатаева А.Г., Салатаева Г.И. к ООО "Твой Дизель Плюс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Салатаев А.Г., Салатаев Г.И. обратились с иском к ООО "Твой Дизель Плюс" о защите прав потребителей, взыскании в пользу Салатаева А.Г. денежных средств в счёт возмещения ущерба за некачественное оказание услуг по ремонту автомобиля в сумме _ __ руб., судебных расходов по проведению экспертизы __. руб., __ руб. за услуги эвакуатора, __. руб. в счёт компенсации морального вреда, ___. руб. _. коп. - расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Салатаева Г.И. _ руб. в счёт утраченного заработка, __.. руб. - компенсацию морального вреда.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что __.. Салатаев А.Г. приобрел автомашину "__", г.р.з. __., ___ года выпуска, к управлению которой допущен Салатаев Г.И. ___ в связи с неисправностью автомобиля Салатаев А.Г. обратился в ООО "Твой Дизель Плюс" для проведения диагностики и производства ремонтных работ. По договору заказ-наряду от ___г. истцом оплачено в кассу ответчика __ руб., __..г. истцом были внесены еще __.. руб. 38 коп. по договору заказ-наряду от ___г., __..г. еще __ руб. 50 коп. по договору заказ-наряду от ___г. Ремонт ответчиком осуществлен некачественно, в связи с чем Салатаев А.Г. доставлял машину ответчику с помощью эвакуатора для повторного осмотра и ремонта. Кроме того, ответчиком без согласия истца установлен другой двигатель, что привело к ряду поломок, невозможности эксплуатации автомобиля и устранению недостатков в другой организации, стоимость ремонта в которой составила __ руб. 88 коп. Согласно заключению специалиста ООО "НТЦ Союзэксперт", причиной неисправностей явилось некачественное проведение работ по договорам, заключенным с ответчиком, стоимость устранения которых оценивается в __. руб. 37 коп. (замена двигателя) и __ руб. 77 коп. (замена АКПП). За проведение исследования технического состояния истец оплатил ООО "НТЦ _.." __.. руб.

Салатаев Г.И., в чьем законном владении находился автомобиль "__.", осуществлял на нем перевозку пассажиров, в рамках своих обязанностей по договору подряда с ООО "Калорист", в период с __. Среднемесячный доход Салатаева Г.И. составлял __. руб., который он утратил за октябрь и ноябрь ___ года в сумме __. руб. из-за неисправности транспортного средства. Возникшая стрессовая ситуация причинила истцам моральный вред.

Истец Салатаев А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Салатаев Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Твой Дизель Плюс" __.. К.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней истцы Салатаев А.Г. и Салатаев Г.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Салатаева Г.И., Салатаева А.Г., его представителя _.. А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика _. К.О., возражавшую против апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _.. г. Салатаев А.Г. обратился в ООО "Твой Дизель Плюс" для проведения ремонтных работ в соответствии с предварительным заказом-нарядом N __., стоимость работ составила __ руб. 63 коп.

В этот же день по договору заказ-наряду от ___.г. N_. была проведена диагностика ЭБУ ДВС, инструментальная диагностика и замер давления масла автомобиля "_..", стоимость работ составила __ руб.

С _ по _ гг. на основании договора заказ-наряд на работы N _.. были проведены ремонтные работы на автомобиле на сумму _.. руб. 88 коп, согласно рекомендациям была произведена замена стойки стабилизационной, топливных форсунок, замена блока управления свечами накаливания.

С _. по _ гг. на автомобиле произведены работы стоимостью _.. руб. 50 коп. в соответствии с заказ - нарядом N _.- снятие/установка ДВС, замена антифриза и масла.

С _. по _. гг., в соответствии с договором заказ-нарядом на работы N _. по причине течи технической жидкости выполнены работы по диагностике стоимостью _. руб.

За проведенные работы истцом было оплачено по квитанциям от _..г.-_.. руб., от _. г.-_. руб. 38 коп., от _..г.-_. руб. 50 коп.

Также судом установлено, что _ г. Салатаев А.Г. обратился в ООО "_.." для диагностики АКПП по причине утечки.

Согласно заключению специалиста ООО "НТЦ _.." N __ от __ г. на транспортном средстве "_." имеется неисправность автоматической коробки передач, причиной которой являются некачественно проведенные работы ООО "Твой Дизель Плюс" согласно заказ-наряду N _..

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ЭКЦ "Вектор", автомобиль "_.." имеет неисправность в виде течи трансмиссионной жидкости из автоматической трансмиссии, которая не связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта данного автомобиля, и возникла по причине эксплуатационного износа вала ступицы гидротрансформатора, является эксплуатационным и устранимым дефектом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 702, 720, 721,1064 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.35,44 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290), пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований к ООО "Твой Дизель Плюс", поскольку правильно установил, что между возникновением выявленной экспертом неисправности и работами, выполненными в ООО "Твой Дизель Плюс" по договору заказ-наряд N _. в период с _. по _. отсутствует какая-либо причинно-следственная связь.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что о рассмотрении дела истец был извещен только _. г., в связи с чем истец не смог ознакомиться с заключением судебной автотехнической экспертизы, представить возражения на указанное заключение, ознакомиться с письменными возражениями ответчика; однако суд не отложил судебное заседание по ходатайству истца, таким образом, суд лишил истца возможности защищать свои права.

Судебная коллегия считает, что данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что с заключением судебной автотехнической экспертизы истец был ознакомлен __.г., в судебном заседании _. г. истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя, которое судом оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Довод жалобы относительно отсутствия в заключении судебной экспертизы выводов относительно двигателя, установленного ответчиком, также не влечет отмену решения, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о некачественной установке двигателя и признаков того, что двигатель имеет течь масла.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, на иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи