Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3642/15

Судья: Черняк Е.Л. Гр. дело N33-3642/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т. С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Шейхова Ш. А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме Шейхову Ш. А.

установила:

Шейхов Ш.А. обратился в суд с иском к Жириновскому В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением суда от 17 января 2014 г. заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстяотельства, на которых истец основывает свои требования, и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 24 февраля2014 г.

02 июня 2014 г. было вынесено определение о возврате искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, Шейхов Ш.А. подал частную жалобу, в которой просит определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. отменить. В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на то, что истцом были исполнены все требования, предусмотренные ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Кроме того, ссылается на неполучения определений.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в срок, установленный судом, недостатки устранены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.

Из представленных материалов усматривается, что Шейхов Ш.А. обратился в суд с иском к Жириновскому В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что Жириновский В.В. в прямом телевизионном эфире в авторской передаче Владимира Соловьева "Поединок" 24.10.2013 г. в дискуссии с Шевченко М.Л. допустил высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию кавказцев.

Определением суда от 17.01.2014 г. заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 24.02.2014 г.(л.д.5).

Определением от 24.02.2014 г. срок устранения недостатков был продлен до 07.04.2014 г., а определением от 07 апреля 2014 г. срок устранения недостатков продлен до 12.05.2014 г. в связи с отсутствием сведений о получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения (л.д.3-4).

07 мая 2015 г. в суд поступило экспертное исследование N 001, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования и судом было вынесено определение о продлении срока устранения недостатков до 02.06.2014 г., в связи с отсутствием копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика (л.д.2).

02.06.2014 г. было вынесено определение о возврате искового заявления истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 07.05.2014 г.

Однако, из материалов дела усматривается, что 27.05.2014 г., то есть до истечения срока, предоставленного истцу для устранения недостатков определением от 07.05.2014 г., истцом в адрес суда была направлена копия экспертного исследования N 001 от 01.04.2014 г. для ответчика (л.д.33).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно возвратил Шейхову Ш.А. вышеуказанное заявление.

Таким образом, возврат искового заявления истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что определение суда постановлено без учета вышеуказанных норм процессуального права, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 отменить.

Материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: