Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-36524/14

Судья суда первой

инстанции Красавина И.А. Гр. дело N 33-36524/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по апелляционной жалобе истца Жаркова А.Г.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску Жаркова А.Г. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установила:

Истец Жаров А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, уточнив который, просил отменить протокол Комиссии ГУ-ГУ ПФР N *** по г. Москве и Московской области N *** от 07 февраля 2008 г. об отказе в назначении трудовой пенсии, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 16 апреля 2010 года, ссылаясь на то, что на основании состоявшихся решений судов и решения ответчика, его трудовой стаж, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с 16 апреля 2010 года составляет более 25 лет, однако, ответчик незаконно не назначает ему досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Кирюшкина И.Е. возражала против удовлетворения иска.

Кунцевским районным судом г. Москвы 12 ноября 2012 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец впервые обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью 17 октября 2007 года и решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ответчика от 17 февраля 2008 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа - не менее 25 лет, при этом ответчиком в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии зачтено 18 лет 04 мес. 17 дней.

10 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил свое несогласие с решением от 07 февраля 2008 года и просил принять его документы к повторному рассмотрению с целью реализации его пенсионных прав и назначения досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.49), на которое ответчиком 07 декабря 2010 года даны разъяснения с указанием причин, по которым истцу не зачтены в подсчет трудового стажа некоторые периоды его работы, однако, зачтены в специальный трудовой стаж периода работы за 2009 - 2010 г.г. и указано, что специальный стаж составляет 19 лет 05 мес. 16 дней, а также разъяснено его право на обжалование решения ответчика от 07 февраля 2008 года в судебном порядке.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года Жаркову А.Г. отказано в удовлетворении иска к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и включении в трудовой стаж периодов работы в педагогических учреждениях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым суд обязал ответчика включить в подсчет специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 19 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды с 01.11.93 г. по 23.08.94 г.; с 01.09.94 г. по 05.08.98 г.; с 01.09.2006г. по 18.02.2007 г.; с 23.02.2007 г. по 10.04.2007 г.; с 12.04.2007 г. по 06.08.2007 г.; с 20.08.2006 г. по 17.10.2007 г.; в остальной части иска отказано, в том числе в назначении досрочной трудовой пенсии со ссылкой на то, что на день подачи истцом заявления к ответчику 17 октября 2007 года, у истца не имелось необходимого специального стажа в 25 лет для назначения досрочной пенсии.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. удовлетворены исковые требования Жаркова А.Г. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 16 апреля 2010 года, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года указанное решение суда отменено и принято решение об отказе Жаркову А.Г. в удовлетворении иска.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом судом правомерно указано, что протокол ответчика от 07 февраля 2008 года являлся предметом судебного разбирательства и в этой части имеются вступившие в законную силу судебные решения.

В то же время, судом правомерно отказано в иске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 16 апреля 2010 года в связи с тем, что данные требования также являлись предметом судебного разбирательства и истцу отказано в иске, кроме этого, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с 16 апреля 2010 года.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в заявлении от 16 апреля 2010 года не содержится просьба о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с даты 16 апреля 2010 года (л.д.49).

Поскольку в соответствии с правилами ст.18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение пенсии носит заявительный характер, то ответчик, не имея заявления истца о назначении досрочной трудовой пенсии с 16 апреля 2010 года, правомерно не назначил истцу пенсию с 16 апреля 2010 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на принятое решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: