Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2014 г. N 33-36603/14

Судья: Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-36603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе представителя истца Компании с ограниченной ответственностью "ВЕГА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" по доверенности Кратта И.Е. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Вега Инвестментс ЛТД" к Аккави Х., третье лицо ООО ТД ЗГО "Кузнецов" о признании договора переуступки права требования недействительным.

Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском по месту жительства ответчика.

установила:

Представитель ООО "Вега Инвестментс ЛТД" по доверенности Кратт И.Е. обратился в суд с иском к Аккави Х.о признании договора переуступки права требования недействительным.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Крат И.Е. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что судья первой инстанции необоснованно и незаконно возвратил исковое заявление, поскольку, согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству, между тем, п. 5.1 оспариваемого договора содержит указание на то, что неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правильно исходил из того, что настоящее дело не подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы, так как, согласно исковому заявлению, ответчик проживает по адресу ***; при этом данный адрес к территориальной подсудности указанного суда не относится.

Судьёй сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче дела на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Представленная в материалы дела копия договора переуступки права требования (вторично цессии) не содержит полный текст договора, а в той части, которая представлена, сведений о достигнутом соглашении по вопросу определения подсудности не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Компании с ограниченной ответственностью "ВЕГА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" по доверенности Кратта И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: