Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2014 г. N 33-36641/14

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-36641/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Киселева А.С. по доверенности Моравек Я.И. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2014 года, в редакции определения того же суда от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента культурного наследия города Москвы к Киселеву Анатолию Сергеевичу об обязании оформить охранное обязательство удовлетворить.

Обязать Киселева А.С. заключить с Департаментом культурного наследия города Москвы охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения "Дом, в котором в 1904-1907 гг. жил артист Ф.И. Ш.", расположенного по адресу: г. М., 3-й З. п.., д. _

Решение суда к принудительному исполнению не приводить,

установила:

Комитет по культурному наследию города Москвы обратился в суд с иском к Киселеву А.С. об обязании оформить охранное обязательство.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником здания "Дом, в котором в 1904-1907 гг. жил артист Ф.И. Ш.", расположенного по адресу: г. М., 3-й З.п.., д. _, являющегося объектом культурного наследия регионального значения. Однако в нарушение ФЗ от 26.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" до настоящего времени ответчиком не подписано охранное обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения.

Постановлением Правительства Москвы от 26.10.2010 г. N 981-ПП Комитет по культурному наследию города Москвы переименован в Департамент культурного наследия города Москвы.

Представитель Департамента культурного наследия города Москвы по доверенности Шастун А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Киселев А.С. и его представитель по доверенности Подейко В.А. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Киселева А.С. по доверенности Моравек Я.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Киселева А.С. и его представителя по доверенности Моравек Я.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента культурного наследия города Москвы по доверенности Шастуна А.В., просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Киселев А.С. является собственником здания "Дом, в котором в 1904-1907 гг. жил артист Ф.И. Ш.", расположенного по адресу: г. М., 3-й З. п.., д. _

Решением Президиума Московского городского Совета народных депутатов от 30.07.1992 г. N 84 "О памятниках истории и культуры города Москвы" указанный объект недвижимости принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Границы территории спорного объекта недвижимости утверждены постановлением Правительства Москвы от 05.10.2010 г. N 903-1111 "Об утверждении границ территории объектов культурного населения (памятников истории и культуры), расположенных в пределах Центрального административного округа города Москвы".

Решением комиссии экспертного обеспечения реестра недвижимости культурного наследия при Комитете по культурному наследию города Москвы от 06.12.2010 года N 27 определен предмет охраны объекта.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445 ГК РФ, ст.ст. 6, 33, 43, п. 4 ст. 48 ФЗ от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п. 3 ст. 20, п. 3 ст. 21 Закона города Москвы от 14.07.2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Киселев А.С. как собственник объекта культурного наследия должен нести бремя его содержания, в том числе обязанность по его сохранению, объем которых устанавливается в охранном свидетельстве, заключаемым с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о понуждении Киселева А.С. к заключению охранного обязательства на объект культурного наследия регионального значения "Дом, в котором в 1904-1907 гг. жил артист Ф.И. Ш.", расположенного по адресу: г. М., 3-й З. п.., д. ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что находящийся в его собственности объект недвижимости, нельзя отнести к объекту культурного наследия регионального значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку решением Президиума Московского городского Совета народных депутатов от 30.07.1992 года N 84 вышеуказанный дом отнесен к категории объектов культурного наследия регионального значения. Решение Президиума не оспорено и не отменено, в связи с чем оснований полагать, что спорный объект не является культурным наследием регионального значения, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора было принято во внимание, что в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. (отменено определением того же суда от 31.01.2014 г.) 02.12.2013 г. между Киселевым А.С. и Департаментом культурного наследия города Москвы заключено охранное обязательство N 16-23/005-1174/9 в отношении объекта регионального значения "Дом, в котором в 1904-1907 гг. жил артист Ф.И. Ш.", расположенного по адресу: г. М., 3-й З. п.., д_, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение к принудительному исполнению приводиться не должно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, а также нормах действующего законодательства и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал позицию ответчика о невозможности выполнения указанных в охранном обязательстве работ, опровергаются текстом решения суда, в котором обоснованно указано, что предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу является исковое требование Департамента культурного наследия города Москвы о возложении обязанности заключить охранное обязательство, а вопрос об условиях охранного обязательства при наличии спора может быть разрешен ответчиком в отдельном исковом производстве.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств по делу.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, в редакции определения того же суда от 25 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: