Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2014 г. N 33-36671/14

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-36671/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Салаева В.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Гранд Плаза" к Салаеву В. Ю., Юдину В. В.о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Салаева В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Плаза" денежную сумму в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _коп., а всего _руб. _коп.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО "Град Плаза" обратилось в суд с иском к Салаеву В.Ю., Юдину В.В. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2011 г. Салаев В.Ю. обратился к истцу с просьбой предоставить займ путем осуществления за него платежа в пользу ООО "Измайлово-Премиум" за приобретаемый им автомобиль стоимостью _. руб. 08.04.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "Гранд Плаза" и Юдиным В.В. был заключен договор поручительства. Поскольку денежные средства до настоящего времени Салаевым В.Ю. не возращены, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере _. руб. _ коп., из которых _ руб. - основной долг, _ руб. _ коп. - проценты за пользование суммой займа, _ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца ООО "Град Плаза" по доверенности Чернобель Я.А., Хлюстов П.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Салаев В.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности.

Представители ответчика Салаева В.Ю. по доверенности Хастинов Э.М. и Мусаев А.М. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что Салаев В.Ю. с просьбой предоставить займ к истцу не обращался, автомобиль "Лексус LX570" был преподнесен в качестве подарка Селиным Р.Д. (дядей ответчика Салаева В.Ю.) отцу ответчика - Салаеву Ю.Ш. По просьбе Селина Р.Д. автомобиль был зарегистрирован на имя Салаева В.Ю., в настоящее время автомобиль передан другому лицу на основании договора купли-продажи.

Ответчик Юдин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Измайлово-Премиум" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Салаев В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Салаева В.Ю., его представителя по доверенности Хастинова Э.М., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку постановлено с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2011 г. между Салаевым В.Ю. и ООО "Измайлово-Премиум" был заключен договор N _купли-продажи товара, согласно которому ООО "Измайлово-Премиум" обязуется передать в собственность Салаева В.Ю. автомобиль "Л", 2011 года выпуска, перламутрово-белого цвета, VIN _, стоимостью _ _. руб.

02.12.2011 г. на основании счета на оплату за автомобиль, ООО "Гранд Плаза" перечислило денежные средства в размере _ руб. на расчетный счет ООО "Измайлово-Премиум", что подтверждается платежным поручением N _ от 02.12.2011г.

06.12.2011 г. между ООО "Измайлово-Премиум" и Салаевым В.Ю. подписан акт приема-передачи автомобиля.

08.04.2013 г. между ООО "Гранд Плаза" и Юдиным В.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Юдин В.В. обязуется отвечать перед ООО "Гранд Плаза" за исполнение Салаевым В.Ю. его обязательств перед ООО "Гранд Плаза", вытекающих из договора займа.

В п. 1.2 договора поручительства указано, что в соответствии с договором займа кредитор (ООО "Гранд Плаза") предоставил должнику (Салаеву В.Ю.) денежную сумму в размере _ руб. для приобретения автомобиля по договору N _, заключенному между ООО "Измайлово-Премиум".

Представители истца в судебном заседании пояснили, что ООО "Гранд Плаза" предоставило Салаеву В.Ю. денежные средства в размере _ руб. в качестве займа, истцом были совершены действия по перечислению денежных средств за Салаева В.Ю. в счет оплаты автомобиля, что свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств.

Представители ответчика Салаева В.Ю., возражая против удовлетворения исковых требований, указали на то, что ответчик Салаев В.Ю. каких-либо денежных средств в долг от ООО "Гранд Плаза" не получал, договоров займа не подписывал, ответчика Юдина В.В. не знает, с просьбами предоставить займ в ООО "Гранд Плаза" не обращался, 02.12.2011 г. в день перечисления истцом денежных средств Салаев В.Ю. отсутствовал в городе Москве.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 432, 309, 310, 808, 807 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отдельный договор займа между истцом и Салаевым В.Ю. не заключался, представленный суду договор поручительства не может с достоверностью свидетельствовать о возникновении у Салаева В.Ю. заемных обязательств перед ООО "Гранд Плаза", представленные суду документы по оплате за автомобиль не позволяют установить, что перечисленные истцом за автомобиль денежные средства передавались Салаеву В.Ю. в долг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта возникновения между ООО "Гранд Плаза" и Салаевым В.Ю. отношений применительно к договору займа. Поскольку факт возникновения заемных правоотношений между Салаевым В.Ю. и ООО "Гранд Плаза" не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не имелось оснований для удовлетворения иска по указанным основаниям, суд правомерно пришел к выводу, что обязанность по возврату денежных средств не может быть возложена на Юдина В.В.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Салаев В.Ю., не имея на то законных оснований, неосновательно приобрел автомобиль за счет ООО "Гранд Плаза", в связи с чем неосновательно полученный автомобиль должен быть возращен истцу. Поскольку автомобиль "Л", 2011 г.в., перламутрово-белого цвета, VIN _. был реализован Салаевым В.Ю., суд обоснованно пришел к выводу, что с Салаева В.Ю. в пользу ООО "Гранд Плаза" подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере _. руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суд неправомерно вышел за пределы исковых требований, приняв по ним решение, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 148 ГПК РФ и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определение правоотношений сторон и закона, подлежащего применению, является задачами суда.

Кроме того, из письменных пояснений истца (л.д.121-123) следует, что суд вправе самостоятельно определить правоотношения между сторонами, учитывая, что денежные средства за оплаченный автомобиль должны быть возвращены истцу.

В соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика Салаева В.Ю. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами. Суд первой инстанции, взыскивая проценты на пользование чужими денежными средствами в сумме _. Руб_ коп., при расчете периода исходил из даты перечисления денежных средств (02.12.2011г.) и даты подачи искового заявления в суд (11.11.2013 г.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не применил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем неверно рассчитал их размер, заслуживают внимание судебной коллегии.

Так, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку уведомление о возврате денежных средств ООО "Гранд Плаза" было получено матерью Салаева В.Ю. 30.09.2013 г., то судебная коллегия полагает возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами на следующий день после указанной даты, так как приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств именно в день получения уведомления.

Таким образом, с Салаева В.Ю. в пользу ООО "Гранд Плаза" подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 01.10.2013 г. по 13.05.2014 г. (дата вынесения решения суда) в размере _ руб. 52 коп. (_ руб. х _ дня х _% : _).

Разрешая спор, суд не учел приведенных выше положений материального закона и всех установленных обстоятельств по делу, в связи с чем по указанным доводам апелляционной жалобы, решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с тем, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была изменена судебной коллегией, то на основании ст. 98 ГПК РФ с Салаева В.Ю. в пользу ООО "Гранд Плаза" подлежит взысканию государственная пошлина в размере _ руб. _коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ООО "Гранд Плаза" удовлетворить частично.

Взыскать с Салаева Виктора Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Плаза" денежные средства в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб_. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: