Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2014 г. N 33-36684/14

Судья Жилкина Т.Г. Дело N 33-36684/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева Д.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Алексееву Дмитрию Михайловичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Дмитрия Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме 1814060 руб. 02 коп., по уплате процентов в сумме 135 412 руб. 11 коп., неустойку невозвращенного кредита в сумме 60 016 руб. 42 коп., неустойку невозвращенных процентов в сумме 46 761 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 22 481 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N2GR J737087, идентификационный номер (VIN) JTEES41A702217589, ПТС 78УТ N399179, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 958 720 руб.

установила:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Алексееву Д.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Алексеевым Д.М. был заключен кредитный договор N АК 60/2013/02-01/34181, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 891 101 руб. 42 коп. на срок до 26.07.2018 г. под 19 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 26.07.2013 г. был заключен договор залога транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска. В соответствии с п.2.4.5 Условий предоставления кредита, начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости, указанной в п.4 Заявления-Анкеты. В нарушение условий договора Алексеев Д.М. платежи в погашение основного долга, процентов оплатил банку частично. Просит взыскать с Алексеева Д.М. задолженность по кредиту в сумме 1 814 060 руб. 02 коп., по уплате процентов в сумме 135 412 руб. 11 коп., неустойку невозвращенного кредита в сумме 60 016 руб. 42 коп., неустойку невозвращенных процентов в сумме 46 761 руб. 43 коп., обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанное транспортное средство, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 958 720 руб.

Представитель истца по доверенности Володин С.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Алексеев Д.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Алексеев Д.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда при определении начальной продажной цены автомобиля.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 26.07.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Алексеевым Д.М. был заключен кредитный договор N АК 60/2013/02-01/34181, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 891 101 руб. 42 коп. на срок до 26.07.2018 г. под 19 % годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.07.2013 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N2GR J737087, идентификационный номер (VIN) JTEES41A702217589, ПТС 78УТ N399179.

По состоянию на 16.06.2014 года размер задолженности Алексеева Д.М. перед банком составляет: по кредиту в сумме 1 814 060 руб. 02 коп., по уплате процентов в сумме 135 412 руб. 11 коп., неустойка невозвращенного кредита в сумме 60 016 руб. 42 коп., неустойка невозвращенных процентов в сумме 46 761 руб. 43 коп.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора. Поскольку представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд правомерно посчитал возможным положить его в основу судебного решения.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с Алексеева Д.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" денежных средств исходя из представленного истцом расчета задолженности по кредиту.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 334, 348, 351 ГК РФ и исходил из того, что поскольку залог является мерой обеспечения выполнения обязательств, взыскание должно быть обращено на предмет залога - транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 958 720 руб. (80 % от залоговой стоимости предмета залога).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из Условий предоставления кредита, в п. 2.4.5 которого установлено, что начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

Из п. 4 заявления следует, что залоговую (оценочную) стоимость автомобиля стороны определили в размере 1 198 400 руб., таким образом 80 % от указанной суммы составляет начальную продажную цену автомобиля в сумме 958 720 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суду необходимо было при вынесении решения определить действительную рыночную стоимость заложенного автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 1 198 400 руб., в установленном законом порядке никем не оспорена, доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, суду не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что стоимость заложенного имущества вдвое превышает стоимость, которую установил суд в решении, в связи с чем суд обязан был назначить экспертизу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не явился в суд первой инстанции и не представил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств стоимости заложенного имущества на день вынесения решения, в связи с чем суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило в экспедицию Тверского районного суда г. Москвы 19.08.2014 года по факсу, судом обоснованно отказано в назначении экспертизы (протокол судебного заседания от 19.08.2014 г.), поскольку залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в договоре залога.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: