Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-36686/14

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-36686/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Клибановой Т.Э. по доверенности Сухова И.В., представителя Косаковского С.Л. по доверенности Синяевой Т.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Клибановой Т. Э., Косаковскому С. Л. о досрочном взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Клибановой Т.Э., Косаковского С. Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме _ руб. .. коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме _ руб., просроченные проценты в сумме _ руб. _коп., неустойку на просроченные проценты в сумме _ руб.; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии: основной долг в сумме _ руб., неустойку на просроченный основной долг в сумме _руб., просроченные проценты в сумме _ руб. _ коп., неустойку на просроченные проценты в сумме _ руб.

Взыскать с Клибановой Т. Э. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме .. руб.

Взыскать с Косаковского С. Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

В удовлетворении встречного иска Клибановой Т. Э., Косаковского С. Л.к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными - отказать,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Клибановой Т.Э., Косаковскому С.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ФИЕСТА-ТУР" был заключен кредитный договор N_, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязался предоставить ООО "ФИЕСТА-ТУР" кредит в сумме _. руб. на срок по 20.07.2018 г. 22.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России", Клибановой Т.Э. и Косаковским С.Л. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики обязались отвечать за исполнение ООО "ФИЕСТА-ТУР" обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 31.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ФИЕСТА-ТУР" был заключен договор N_ об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязался открыть ООО "ФИЕСТА-ТУР" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме _ руб. на срок по 30.07.2018 г. с уплатой за пользование кредитом 11,9 % годовых. 31.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Клибановой Т.Э., Косаковским С.Л. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики обязались отвечать за исполнение ООО "ФИЕСТА-ТУР" обязательств по договору от 31.07.2013 г. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако обязательства по погашению кредита ООО "ФИЕСТА-ТУР" исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ОАО "Сбербанк России", с учетом поданных уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на 01.04.2014 г. по кредитному договору от 22.07.2013 г. денежную сумму в размере _ руб. _ коп., в том числе: основной долг в сумме _руб. _ коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме _ руб. .. коп., просроченные проценты в сумме _ руб. _ коп., неустойку за просроченные проценты в сумме _ руб. _ коп.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2013 г. _ руб. _ коп., в том числе: основной долг в сумме _ руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме _ руб. _ коп., просроченные проценты в сумме _руб. _ коп., неустойку за просроченные проценты в сумме _. руб. _ коп.

Клибанова Т.Э. предъявила встречный иск о признании договора поручительства N _-_ от 22 июля 2013 года недействительным, мотивируя его тем, что она заключила указанный договор, являясь учредителем и генеральным директором ООО "ФИЕСТА-ТУР", вследствие чего и на основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ не могла выступать в качестве поручителя.

Клибанова Т.Э. и Косаковский С.Л. предъявили встречный иск о признании договоров поручительства N _-.. и N _ от 22.07.2013 г., договоров поручительства N _ и N _ от 31.07.2013 г. недействительными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договоры поручительства являются кабальными, которые они были вынуждены заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Договоры были заключены в ущерб интересам поручителей для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению на заведомо невыгодных, кабальных условиях, как для заемщика, так и для поручителя, а именно: с применением завышенной ставки по кредиту - 11,7 % годовых, и явно несоразмерной неустойкой, в случае нарушения сроков платежей по кредиту - в двукратном размере процентной ставки по кредиту, что составляет 23,4 % годовых, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Договоры поручительства были заключены в интересах банка в результате злоупотребления с его стороны, с целью оказать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность ООО "ФИЕСТА-ТУР": заключение договора на перечисление заработной платы сотрудников заемщика в ОАО "Сбербанк России", перевести 100 % оборотов по расчетному счету на счет, открытый в Королевском отделении ГОМО Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Волкова Ю.В. первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречных исков возражала.

Ответчик Клибанова Т.Э., представитель ответчиков Клибановой Т.Э. и Косаковского С.Л., по доверенности Сухов И.В. против удовлетворения первоначального иска возражали, настаивали на удовлетворении встречных исков.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе представитель ответчика Клибановой Т.Э. по доверенности Сухов И.В. и представитель Косаковского С.Л. по доверенности Синяева Т.С., указывая на то, что состоявшийся судебный акт является незаконным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Клибановой Т.Э., Косаковского С.Л., их представителя Сухова И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Волковой Ю.В., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Клибановой Т.Э. и Косаковского С.Л.

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ФИЕСТА-ТУР" был заключен кредитный договор N_, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязался предоставить ООО "ФИЕСТА-ТУР" кредит в сумме _ руб. на срок по 20.07.2018 г. с уплатой за пользование кредитом 11,7 % годовых, а ООО "ФИЕСТА-ТУР" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата выдачи кредита - 26 июля 2013 года.

22.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Клибановой Т.Э. был заключен договор поручительства N .., по условиям которого Клибанова Т.Э. обязалась отвечать за исполнение ООО "ФИЕСТА-ТУР" обязательств по кредитному договору N _ от 22.07.2013 г.

22.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Косаковским С.Л. был заключен договор поручительства N _, по условиям которого Косаковский С.Л. обязался отвечать за исполнение ООО "ФИЕСТА-ТУР" обязательств по кредитному договору N _ от 22.07.2013 г.

31.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ФИЕСТА-ТУР" был заключен договор N _ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязался открыть ООО "ФИЕСТА-ТУР" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме _ руб. на срок по 30.07.2018 г. с уплатой за пользование кредитом 11,9 % годовых.

31.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Клибановой Т.Э. был заключен договор поручительства N _, по условиям которого Клибанова Т.Э. обязалась отвечать за исполнение ООО "ФИЕСТА-ТУР" обязательств по кредитному договору N _ от 31.07.2013 г.

31.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Косаковским С.Л. был заключен договор поручительства N _, по условиям которого Косаковский С.Л. обязался отвечать за исполнение ООО "ФИЕСТА-ТУР" обязательств по кредитному договору N _. от 31.07.2013 г.

Заемщик ООО "ФИЕСТА-ТУР" надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, кредит не погашает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 г. ООО "ФИЕСТА-ТУР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на 6 месяцев - до 18.12.2014 г.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "ФИЕСТА-ТУР" обязательств по кредитному договору и договору невозобновляемой кредитной линии, уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, то суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании в солидарном порядке задолженности с ответчиков, как поручителей по договору, заключенному Банком с ООО "ФИЕСТА-ТУР".

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 807, 810, 811, 819, 323, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитных договоров и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о взыскании с поручителей Клибановой Т.Э. и Косаковского С.Л. задолженности по кредитному договору от 22.07.2013 г. и договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 31.07.2013 г. являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 22.07.2013 г. в размере _ руб. _ коп., в том числе: основной долг в сумме _ руб. _ коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме _ руб., просроченные проценты в сумме _. руб. _ коп., неустойка на просроченные проценты в сумме _ руб., а также задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 31.07.2013 г. в размере _ руб. _ коп., в том числе: основной долг - _ руб., неустойка на просроченный основной долг в сумме _ руб., просроченные проценты в сумме _ руб. _ коп., неустойка на просроченные проценты в сумме .. руб.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который судом проверен, является арифметически правильным, основанным на условиях договора и ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и основываясь на положениях ст.ст. 17, 48, 166, 169, 179 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Разрешая требования встречного иска Клибановой Т.Э. о признании договора поручительства недействительным, суд исходил из того, что договор поручительства был подписан ответчицей добровольно, с условиями кредитного договора и договора поручительства она была ознакомлена, гражданским законодательством не запрещено заключение договора поручительства физическим лицом, являющимся учредителем и генеральным директором основного должника, а поскольку Клибанова Т.Э., являясь учредителем возглавляемого ею ООО "ФИЕСТА-ТУР", по договору поручительства выступала как физическое лицо, а не как руководитель от имени указанного общества, то пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Клебановой Т.Э.

Суд обоснованно установил по делу, что доводы встречных исков о том, что договоры поручительства к кредитному договору и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии являются кабальными сделками, совершенные вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении встречных исков, поскольку объективных и достоверных данных, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в материалах дела не содержится. Оспариваемые договоры поручительства соответствуют требованиям закона и оснований для признания их ничтожными не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что фактом подтверждающим заключение договоров поручительства вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях являются условия кредитования заемщика, касающиеся явно завышенного процента за пользование кредитом, цели кредитования, не могут являться достаточным основанием для признания сделок кабальными. Так, поручители, заключая договоры поручительства были ознакомлены с их условиями и условиями кредитных договоров, они были подписаны ими добровольно, без каких-либо возражений и замечаний.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчиков о том, что обязательства ООО "ФИЕСТА-ТУР" обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ФИЕСТА-ТУР", на сумму, превышающую сумму задолженности, которое возможно реализовать, не привлекая к ответственности поручителей, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не являются основанием для освобождения поручителей от ответственности, предусмотренной законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку ООО "ФИЕСТА-ТУР" не выполнены предусмотренные кредитными договорами обязательства, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитных договоров, кредитор в таком случае вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России", исходя из принципа диспозитивности и пользуясь предоставленными ему законом правами, избрал указанный способ защиты, обратившись с иском за взысканием в солидарном порядке задолженности по договорам с поручителей.

Также судом обоснованно были отклонены доводы ответчиков о том, что банк фактически расторг кредитные договоры, направив в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате кредита, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе не прекращает обязательства по кредитному договору и соответственно поручительства, которым обеспечено обязательство.

Ссылки в жалобе на злоупотребление банком своими правами, вследствие чего суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный иск не должен быть подан в суд до удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве ООО "ФИЕСТА-ТУР", не является основанием для отмены решения суда, поскольку обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности заемщика по кредитным договорам и включение его требований в реестр кредитора не освобождает поручителей от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитным соглашениям.

Фактически доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнениям к ней не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: